买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第173号

本案系买卖合同纠纷。关于关立新、曾剑明、黎炳文的责任问题。从浤丰玻璃厂提供的证据来看，其交易对象为精盛五金模具厂。关立新系该厂的经营者，精盛五金模具厂被注销后，关立新仍然以精盛五金模具厂的名义与浤丰玻璃厂进行业务往来，精盛五金模具厂欠下浤丰玻璃厂的相应货款应由关立新承担。浤丰玻璃厂并未举证证实曾剑明、黎炳文为关立新的合伙人，其要求曾剑明、黎炳文对欠款承担连带清偿责任的诉讼请求明显理据不足，法院不予支持。关于关立新拖欠浤丰玻璃厂的货款金额问题。虽然浤丰玻璃厂使用的送货单大部分为“中山市东区盈沣玻璃镜厂送货单”或“中山市宏丰镜业有限公司送货单”，但鉴于浤丰玻璃厂拥有送货单的原件及关立新、曾剑明、黎炳文在诉讼中的确认，法院认定浤丰玻璃厂为精盛五金模具厂或关立新的供货方。由于其中的6张送货单没有精盛五金模具厂或关立新的工作人员签名，另外1张送货单虽有黎平红的签名，而关立新否认黎平红为其员工，浤丰玻璃厂并未提供证据证明黎平红为精盛五金模具厂或关立新的工作人员，浤丰玻璃厂应承担举证不能的不利后果，对浤丰玻璃厂主张的该7张送货单涉及的货款50208元的诉讼请求部分，法院不予支持。浤丰玻璃厂提供的其他

本案系买卖合同纠纷。关于关立新、曾剑明、黎炳文的责任问题。从浤丰玻璃厂提供的证据来看，其交易对象为精盛五金模具厂。关立新系该厂的经营者，精盛五金模具厂被注销后，关立新仍然以精盛五金模具厂的名义与浤丰玻璃厂进行业务往来，精盛五金模具厂欠下浤丰玻璃厂的相应货款应由关立新承担。浤丰玻璃厂并未举证证实曾剑明、黎炳文为关立新的合伙人，其要求曾剑明、黎炳文对欠款承担连带清偿责任的诉讼请求明显理据不足，法院不予支持。关于关立新拖欠浤丰玻璃厂的货款金额问题。虽然浤丰玻璃厂使用的送货单大部分为“中山市东区盈沣玻璃镜厂送货单”或“中山市宏丰镜业有限公司送货单”，但鉴于浤丰玻璃厂拥有送货单的原件及关立新、曾剑明、黎

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第173号上诉人（原审原告）：中山火炬开发区浤丰玻璃镜业厂，住所地广东省中山市火炬高技术产业开发区。代表人：阮松峰，投资人。委托代理人：陈从虎、高展傲，分别系广东德元律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：关立新，男，1967年2月28日出生，汉族，系原佛山市南海区松岗龙头精盛五金模具厂的经营者，住广东省佛山市南海区。被上……