建设工程施工合同纠纷 （2013）烟民一终字第970号

牛云峰对淇水建筑队提供的证据1、证据2、证据4、证据5真实性无异议，对证据5内容无异议，依法认定上述证据对本案的事实具有证明力。淇水建筑队与牛云峰主要存在以下两个争议的问题，一、淇水建筑队是否涉案工程合同的承建主体；二、涉案工程量及欠款数额的确定。关于争议问题一，淇水建筑队提供的合同中加盖的是“莱州市大原镇淇水村建筑工程队”，淇水建筑队工商登记名称为“莱州市大原镇淇水建筑工程队”，淇水建筑队以“莱州市大原镇淇水建筑工程队”名称起诉，且该工商登记企业的开办单位莱州市城港路街道淇水村民委员会证实了“莱州市大原镇淇水建筑工程队”与“莱州市大原镇淇水村建筑工程队”为同一单位，能够确认淇水建筑队起诉的主体即为其提供的合同中的建设主体，牛云峰辩称未与淇水建筑队发生建筑工程合同关系，不予采信。关于争议问题二，淇水建筑队提供的证据6载明了增加的工程范围和相应工程量，但无牛云峰签字，牛云峰对该证据真实性不认可，只对其中的地下室和院内地面工程予以认可，而淇水建筑队对此提供了证据5及淇水建筑队、牛云峰的谈话录音内容予以证实，谈话录音内容中有牛云峰提出的1010000元工程量的内容，现淇水建筑队以该谈话录音中

牛云峰对淇水建筑队提供的证据1、证据2、证据4、证据5真实性无异议，对证据5内容无异议，依法认定上述证据对本案的事实具有证明力。淇水建筑队与牛云峰主要存在以下两个争议的问题，一、淇水建筑队是否涉案工程合同的承建主体；二、涉案工程量及欠款数额的确定。关于争议问题一，淇水建筑队提供的合同中加盖的是“莱州市大原镇淇水村建筑工程队”，淇水建筑队工商登记名称为“莱州市大原镇淇水建筑工程队”，淇水建筑队以“莱州市大原镇淇水建筑工程队”名称起诉，且该工商登记企业的开办单位莱州市城港路街道淇水村民委员会证实了“莱州市大原镇淇水建筑工程队”与“莱州市大原镇淇水村建筑工程队”为同一单位，能够确认淇水建筑队起诉的主

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民一终字第970号上诉人（原审被告）：牛云锋，男，1958年11月2日出生，汉族。委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：莱州市大原镇淇水建筑工程队。法定代表人：刘丙庆，队长。委托代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律服务工作者。上诉人牛云锋为与被上诉人莱州市大原镇淇水建筑工程队（以下简称“淇水建筑……