民间借贷纠纷 （2019）粤19民终5865号

付款金额和付款周期基本稳定，符合支付利息的特征，就认定都是支付利息，该认定不客观。在2017年7月至2017年11月，陈荣洲每月都向叶栋成账号支付10000元，也是周期稳定的支付，但给付数额却高于当时约定利息8000元，故周期稳定的给付绝对不能单纯地认定是给付利息。陈锦源、陈荣洲在2017年12月才知道叶柱明已经向叶栋成偿还了20万借款，之后才没有向叶栋成归还款项。二、陈锦源向叶栋成的借款虽然有约定利息，但没有约定罚息，叶栋成主张的逾期罚息没有任何证据予以证实。三、陈锦源、陈荣洲支付给叶栋成的721500元是包括案外人叶柱明的借款本息，因此才超过本金46.5万元及其利息。四、案外人叶柱明在2013年1月21日向陈海珍借的200000元，实际是陈荣洲向叶栋成的借款，该借款计算在陈荣洲的借款本金里，有关的借款利息也是由陈荣洲向叶栋成偿还。理由是：第一，叶柱明向陈海珍出具的200000元借款借据与2013年4月27日陈荣洲向叶栋成出具的借款借据都是相同的格式样板，均约定按同期银行贷款利率的4倍计算利息。实际上，叶柱明应付的利息也一直是由陈荣洲向叶栋成支付。叶栋成及陈海珍从来没有向叶柱明催收过

付款金额和付款周期基本稳定，符合支付利息的特征，就认定都是支付利息，该认定不客观。在2017年7月至2017年11月，陈荣洲每月都向叶栋成账号支付10000元，也是周期稳定的支付，但给付数额却高于当时约定利息8000元，故周期稳定的给付绝对不能单纯地认定是给付利息。陈锦源、陈荣洲在2017年12月才知道叶柱明已经向叶栋成偿还了20万借款，之后才没有向叶栋成归还款项。二、陈锦源向叶栋成的借款虽然有约定利息，但没有约定罚息，叶栋成主张的逾期罚息没有任何证据予以证实。三、陈锦源、陈荣洲支付给叶栋成的721500元是包括案外人叶柱明的借款本息，因此才超过本金46.5万元及其利息。四、案外人叶柱明在20

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终5865号上诉人（原审被告）：陈锦源，男，1974年8月29日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈荣洲，男，1978年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶栋成，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省……