民间借贷纠纷 （2019）闽04民终1515号

刘河森向连朝辉借款，未在借条中明确借款用途，连朝辉仅举证说明借款发生在刘河森与刘招秀夫妻关系存续期间，未能提交相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且事后也没有让刘招秀追认，应承担举证不能的法律后果。因此，借款只能认定为刘河森个人债务。 双方当事人对连朝辉提供的借条的真实性均无异议,争议焦点在于该借条是否合法有效；刘河森、王晨生、邓先土是否在被欺诈的情形下出具该借条。通常而言，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从刘河森、王晨生、邓先土及证人陈某陈述的内容看，并未达到欺诈的程度，且即使存在欺诈行为,刘河森、王晨生、邓先土也未在一年内行使撤销权。故涉案借条合法有效，系刘河森、王晨生、邓先土的真实意思表示，对刘河森关于借条系受欺诈出具的抗辩，不予采信。根据连朝辉、刘河森、王晨生、邓先土陈述的借款过程,结合陈某、邹某、李某的证人证言以及邓茂官在原审中的陈述，涉案借条是在催款过程中形成,是对双方权利义务关系的结算。对于刘河森、王晨生、邓先土未实际收到款项的抗辩，亦不予采信。由此,连朝

刘河森向连朝辉借款，未在借条中明确借款用途，连朝辉仅举证说明借款发生在刘河森与刘招秀夫妻关系存续期间，未能提交相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且事后也没有让刘招秀追认，应承担举证不能的法律后果。因此，借款只能认定为刘河森个人债务。 双方当事人对连朝辉提供的借条的真实性均无异议,争议焦点在于该借条是否合法有效；刘河森、王晨生、邓先土是否在被欺诈的情形下出具该借条。通常而言，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从刘河森、王晨生、邓先土及证人陈某陈述的内容看，并未达到欺诈的程度，且即

福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽04民终1515号 上诉人（原审被告）：刘河森，男，1969年1月25日出生，汉族，住福建省清流县。 上诉人（原审被告）：邓先土，男，1968年4月3日出生，汉族，住福建省清流县。 上诉人（原审被告）：王晨生，男，1973年4月29日出生，汉族，住福建省清流县。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 被上诉人……