民间借贷纠纷 （2015）烟民四终字第507号

本案争议的焦点是借款的真实性。首先，原告仅提供了借条，虽然原泰森烟台分公司负责人李渡桥出庭作证证实借款的真实性，但考虑到工地形成各种纠纷，泰森烟台分公司无资产，承担责任的主体为被告泰森公司，李渡桥虽是原泰森烟台分公司负责人，但与泰森公司已形成一定的对立关系，且借条均为李渡桥出具，故不能仅凭李渡桥的陈述作为认定借款事实的依据。其次，包含本案借款50万元的四笔借款合计124万元，对借款的来源，四案原告均提供不出书面的支付凭证，或举证其出处，对出借方式，均为现金出借，四案原告均未采用更安全、更便捷的汇款或银行转帐的方式，而全部是带着大额现金远距离送到海阳，与常理不符。第三、四案的四张借条内容相仿，均未书面约定利息的计算方式，还款时间和管辖法院均在借条下方另行注明。按原告和李渡桥所称，均为口头约定利息，均是因为原告主动提出要求由海阳市人民法院管辖，所以才加了管辖内容。四案原告来自不同的地方，不约而同口头约定利息，要求由海阳市人民法院管辖而不是选择对自己有利的己方所在地法院管辖，未免过于巧合。并且，四案的借条均为一份，泰森烟台分公司入帐的单据是记帐联的收款收据，而该收款收据并没有出具给四案原告。

本案争议的焦点是借款的真实性。首先，原告仅提供了借条，虽然原泰森烟台分公司负责人李渡桥出庭作证证实借款的真实性，但考虑到工地形成各种纠纷，泰森烟台分公司无资产，承担责任的主体为被告泰森公司，李渡桥虽是原泰森烟台分公司负责人，但与泰森公司已形成一定的对立关系，且借条均为李渡桥出具，故不能仅凭李渡桥的陈述作为认定借款事实的依据。其次，包含本案借款50万元的四笔借款合计124万元，对借款的来源，四案原告均提供不出书面的支付凭证，或举证其出处，对出借方式，均为现金出借，四案原告均未采用更安全、更便捷的汇款或银行转帐的方式，而全部是带着大额现金远距离送到海阳，与常理不符。第三、四案的四张借条内容相仿，均

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第507号上诉人（原审原告）：黄伟。委托代理人：李玉，上海博和律师事务所律师。委托代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰森浩建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区薇湖路**号。法定代表人：肖胜刚，该公司总经理。委托代理人：黄张存，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人：李恒，山东众成仁和律师事务所律师。上……