（2015）浙台民终字第597号

上诉人提供的证据1、2尚不能证明其待证的事实，本院对该证据均不予确认。一审期间，原审法院对证人张某乙、张某丙、应世暖作了调查笔录，其笔录与二审庭审中的证词基本一致，均认可遗嘱中的签名是其本人所签，虽然其三人一审期间的调查笔录对是否一起在场在遗嘱上签名说法不一，但由于遗嘱距今有二三十年的时间，不能苛求各证人的证言完全相吻合，否则有串证之嫌。据此，结合证人王某丙、王某丁的证词，在无证据证明各证人与上诉人之间存在串通和被上诉人没有足以反驳的证据和理由的情况下，可以认定该遗嘱的真实性，且证人王某丙、王某丁、应世暖、张某乙、张某丙分别是双方当事人的姐夫、姐姐、邻居、姨夫、舅舅。被上诉人认为遗嘱在形式上没有注明具体的时间，在遗嘱中“父母的生活费每人每月250元”与当时的经济生活条件不相符，遗嘱左上角的字迹与主文笔迹不一致，但上述情节均不足以否认证人张某乙、张某丙、应世暖签名的真实性，即遗嘱的真实性。同时被上诉人二审庭审中对遗嘱上王相壁私章的真实性亦予以认可，其仅认为该私章是上诉人擅自盖上的，因为上诉人与父母住在一起，但被上诉人对此并无相应的证据佐证。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对

上诉人提供的证据1、2尚不能证明其待证的事实，本院对该证据均不予确认。一审期间，原审法院对证人张某乙、张某丙、应世暖作了调查笔录，其笔录与二审庭审中的证词基本一致，均认可遗嘱中的签名是其本人所签，虽然其三人一审期间的调查笔录对是否一起在场在遗嘱上签名说法不一，但由于遗嘱距今有二三十年的时间，不能苛求各证人的证言完全相吻合，否则有串证之嫌。据此，结合证人王某丙、王某丁的证词，在无证据证明各证人与上诉人之间存在串通和被上诉人没有足以反驳的证据和理由的情况下，可以认定该遗嘱的真实性，且证人王某丙、王某丁、应世暖、张某乙、张某丙分别是双方当事人的姐夫、姐姐、邻居、姨夫、舅舅。被上诉人认为遗嘱在形式上没

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第597号上诉人（原审被告）：王某甲，农民。委托代理人：郭锐，浙江山鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某乙，农民。委托代理人：应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。委托代理人：王胜，农民。上诉人王某甲因继承纠纷一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9……