买卖合同纠纷 （2017）苏09民终1050号

本案的争议焦点为，1、马国才的诉讼主体是否适格。因本案所涉农药买卖关系中双方均未签订书面合同，以致双方对卖方主体产生争议。从马国才提交的《对账单》来看，其供货单位虽然注明是江苏福瑞德公司（马国才），但该公司客观上并不存在，天补公司认为其与江苏福瑞德公司发生往来，马国才只是代理人的意见，无事实依据，不予采信。结合该院对胥传军的调查笔录，该院认为本案买卖关系实际发生在马国才与天补公司之间。对天补公司提出的个人禁止销售农药的辩称意见，因《农药管理条例》中关于农药经营单位资格的规定并非效力性强制规定，不能产生双方当事人之间的买卖合同无效的法律后果。2、本案所涉的农药是否存在质量问题。对此，天补公司未能提供证据证明马国才供应给其的农药存在质量问题，且天补公司在2013年1月9日出具结账单、2014年、2015年两次付款以及2016年4月28日再次结账时，均未提出马国才供应的农药存在质量问题，故对此辩称不予采信。3、天补公司是否应偿付马国才货款206722元。对天补公司差欠马国才货款206722元的事实，其法定代表人丁永红在对账单上已签字确认，现天补公司辩称双方系代销关系，农药未销售完毕，对此该院

本案的争议焦点为，1、马国才的诉讼主体是否适格。因本案所涉农药买卖关系中双方均未签订书面合同，以致双方对卖方主体产生争议。从马国才提交的《对账单》来看，其供货单位虽然注明是江苏福瑞德公司（马国才），但该公司客观上并不存在，天补公司认为其与江苏福瑞德公司发生往来，马国才只是代理人的意见，无事实依据，不予采信。结合该院对胥传军的调查笔录，该院认为本案买卖关系实际发生在马国才与天补公司之间。对天补公司提出的个人禁止销售农药的辩称意见，因《农药管理条例》中关于农药经营单位资格的规定并非效力性强制规定，不能产生双方当事人之间的买卖合同无效的法律后果。2、本案所涉的农药是否存在质量问题。对此，天补公司未能

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终1050号上诉人（原审被告）：泰州市天补农资连锁经营有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区泰东镇北马村十组。法定代表人：丁永红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马国才，男，1965年2月9日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：葛如兵，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。……