建设工程施工合同纠纷 （2013）一中民四终字第538号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告就本案提交的2011年4月12日外墙保温工程承包合同显示施工单位（乙方）为原告徐振强，在合同的首、尾部建设单位（甲方）处签字人的签名字迹不清，不能辨认系本案被告“侯向东”，原告及委托代理人亦承认该签名为“侯相东”，故与原告起诉的被告“侯向东”不符，另因原告提交的案外人邓志华的书证仅证明施工面积，无其他内容，不能证明该工程系原告为被告“侯向东”所施工的工程。故原告起诉被告“侯向东”缺乏事实依据，其要求该被告给付其工程款之请求不予支持；关于被告顺发公司、求实公司应否承担给付及连带责任问题，因该二被告不是原告主张的本案合同当事人，其分别作为发包人和承包人，双方之间虽存在建设工程施工合同关系，但被告顺发公司否认欠被告求实公司工程款。被告求实公司称与被告“侯向东”不存在建设工程施工合同分包关系，没有将其承包的工程分包给该被告，亦未授权该被告与他人签订合同，并表示案外人邓志华不是其公司人员，与其公司无关。原告虽主张被告

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告就本案提交的2011年4月12日外墙保温工程承包合同显示施工单位（乙方）为原告徐振强，在合同的首、尾部建设单位（甲方）处签字人的签名字迹不清，不能辨认系本案被告“侯向东”，原告及委托代理人亦承认该签名为“侯相东”，故与原告起诉的被告“侯向东”不符，另因原告提交的案外人邓志华的书证仅证明施工面积，无其他内容，不能证明该工程系原告为被告“侯向东”所施工的工程。故原告起诉被告“侯向东”缺乏事实依据，其要求该被告给付其工程

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第538号上诉人（原审原告）徐振强，男，1977年出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托代理人陈振银（同事关系），男，1974年出生，汉族，住河北省临漳县。被上诉人（原审被告）侯相东，男，1970年出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）天津市求实建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人刘香树，经理。委托代理人刘洪彦，……