民间借贷纠纷 （2015）保民二终字第490号

被告定州分公司系被告恒远公司设立的具有相对独立性的分支机构，不具备法人资格，但其具有缔约能力和诉讼能力，其所实施民事行为的后果，应由其与被告恒远公司承担连带责任。故被告定州分公司抗辩其不具备诉讼主体资格，法院不予采信。被告恒远公司给原告出具的11张收据中没有写明收取原告的现金为项目出资的内容，且11张收据的款额与合作协议约定的出资数额不符，被告恒远公司未向法院提供11收据的款项系原告基于合作协议向其出资的证据，故二被告的抗辩主张没有事实根据，法院不予采信。被告恒远公司对2010年11月28日二张借条提出的瑕疵问题，并不影响该借条的真实性及双方债权债务关系的成立。关于收据、借据及原告受让的债权中的利息转本金部分的借款，原告主张按原、被告间其它借款约定的利率计算利息，二被告主张没有约定利率不应计算利息，因双方对有无约定利率发生争议，又不能提供证据证明，其借款利息应参照中国人民银行同类贷款利率计算。原告受让的债权中约定借款月息3%过高，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见

被告定州分公司系被告恒远公司设立的具有相对独立性的分支机构，不具备法人资格，但其具有缔约能力和诉讼能力，其所实施民事行为的后果，应由其与被告恒远公司承担连带责任。故被告定州分公司抗辩其不具备诉讼主体资格，法院不予采信。被告恒远公司给原告出具的11张收据中没有写明收取原告的现金为项目出资的内容，且11张收据的款额与合作协议约定的出资数额不符，被告恒远公司未向法院提供11收据的款项系原告基于合作协议向其出资的证据，故二被告的抗辩主张没有事实根据，法院不予采信。被告恒远公司对2010年11月28日二张借条提出的瑕疵问题，并不影响该借条的真实性及双方债权债务关系的成立。关于收据、借据及原告受让的债权中

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民二终字第490号上诉人（原审被告）保定世纪恒远房地产开发有限公司，住所地保定市新市区大汲店村铁道南。法定代表人李永强，该公司总经理。上诉人（原审被告）保定世纪恒远房地产开发有限公司定州分公司，住所地定州市中山中路。负责人张进如，该分公司经理。二上诉人的委托代理人张计清，系保定世纪恒远房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审原告）张俊芬。委托代……