建设工程施工合同纠纷 （2019）冀11民终2479号

案涉合同系原告与被告王爱中签订，双方约定的付款方式是汇至康彪的银行账户，根据合同的相对性原则，被告康彪不是合同的相对人，康彪仅是原告与被告王爱中约定的合同款收款人，故对原告要求被告康彪承担退还工程款的请求不予支持。同理，虽然被告李文灿出具的协议书上有胡培军退货或退款150000元，原告与被告李文灿的通话录音中李文灿也称与王爱中搭着伙干，但被告王爱中对与李文灿所说的搭着伙干不认可，并认为李文灿无权代表其签订任何协议，且原告与王爱中的通话录音亦不显示王爱中承认与李文灿系合伙关系，李文灿也不是案涉合同的相对人，故原告要求李文灿承担退还工程款的请求不予支持。本案被告王爱中系与原告签订安装合同的相对方，虽其辩称原告所诉退款是定金，且导致不能继续施工的原因在原告，因此定金不应返还，根据原告与被告王爱中的通话录音，被告王爱中对原告提出的干到哪一步结到哪一步的要求表示认可，庭审中对原告所诉的扣除已建工程后剩余的111600元数额未表示异议，故对原告要求被告王爱中退还111600元工程款的主张予以支持。综上所述，被告王爱中应对原告所诉111600元工程款承担退还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四

案涉合同系原告与被告王爱中签订，双方约定的付款方式是汇至康彪的银行账户，根据合同的相对性原则，被告康彪不是合同的相对人，康彪仅是原告与被告王爱中约定的合同款收款人，故对原告要求被告康彪承担退还工程款的请求不予支持。同理，虽然被告李文灿出具的协议书上有胡培军退货或退款150000元，原告与被告李文灿的通话录音中李文灿也称与王爱中搭着伙干，但被告王爱中对与李文灿所说的搭着伙干不认可，并认为李文灿无权代表其签订任何协议，且原告与王爱中的通话录音亦不显示王爱中承认与李文灿系合伙关系，李文灿也不是案涉合同的相对人，故原告要求李文灿承担退还工程款的请求不予支持。本案被告王爱中系与原告签订安装合同的相对方，

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2479号上诉人（原审原告）：胡培军，男，1986年3月26日出生，汉族，住冀州区。委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王爱中，男，1968年9月8日出生，汉族，住冀州区。委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康彪，男，1991年3月14日出生，汉族，住冀州……