（2012）东中法民提字第9号

部分引用了《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，引用该条款意在说明何某满将东莞市虎门镇九门寨社区环岛路7号房屋赠与何建华的行为是以明显不合理的低价转让财产，而在一审判决中找不到一个数字说明何某满是以何价格将房屋转让给何建华，由此可见一审法院适用法律存在明显错误。由于何建华在一审中因毫不知情未到庭参加诉讼，以至于事实真相被掩盖，现只好借助本案申诉澄清事实。其一、本案房屋并非无偿转让，何建华已按与何某满的约定，支付了房屋对价款500000元，支付方式为：1、2007年4月30日代何某满偿还温炳林的借款280000元；2、2007年6月4日代何某满偿还工商银行的借款200000元；3、2007年6月20日支付何某满现金20000元；因此并非系陈锦坤所诉的无偿转让。至于为何不把购房款直接支付给何某满而采取替其还债的方式，主要原因是何某满嗜赌，担心其将转让房款再次用于赌博。另外当时采用何某满与何建华赠与的方式转让房屋，仅仅是考虑过户费用较低，这正好也说明了何建华没有与何某满恶意串通。其二、何某满与何建华虽然是两兄弟，但各自有家庭，经济也是各自独立，何建华不可能“明知”何某满负有巨额债务，上述

部分引用了《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，引用该条款意在说明何某满将东莞市虎门镇九门寨社区环岛路7号房屋赠与何建华的行为是以明显不合理的低价转让财产，而在一审判决中找不到一个数字说明何某满是以何价格将房屋转让给何建华，由此可见一审法院适用法律存在明显错误。由于何建华在一审中因毫不知情未到庭参加诉讼，以至于事实真相被掩盖，现只好借助本案申诉澄清事实。其一、本案房屋并非无偿转让，何建华已按与何某满的约定，支付了房屋对价款500000元，支付方式为：1、2007年4月30日代何某满偿还温炳林的借款280000元；2、2007年6月4日代何某满偿还工商银行的借款200000元；3、2007年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民提字第9号再审申请人（一审被告）：何建华，男，1964年9月出生。委托代理人：罗艳平，女，1962年4月出生，汉族。系何建华之妻。委托代理人：周迎军，广东尚宽律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈锦坤，男，1960年2月出生，汉族。委托代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。一审被告：何某满，男，1964年9月出生，汉族。于2011年……