（2015）沈中行终字第197号

根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人郭禹符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的工伤认定决定并无不当。关于原告主张“第三人郭禹并没有在工作地点，也并非因为工作原因或履行工作职责而受到侵害……，而是因为个人情绪原因，言语不当与郑某发生个人矛盾，……”，从本案已查明的事实及原告在诉状中的自认“郭禹至1号变电所提取钥匙是因为工作原因，在履行工作职责……”，可以得知第三人郭禹去1号变电所取钥匙属于其工作职责的范围，故其在1号变电所与2号变电所之间往返均属于合理的工作场所范围。第三人郭禹与郑某二人即便之前存在着某种个人矛盾，但并不能因此而排除双方是由于工作原因发生的纠纷。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不能证明第三人郭

根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人郭禹符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的工伤认定决定并无不当。关于原告主张“第三人郭禹并没有在工作地点，也并非因为工作原因或履行工作职责而受到侵害……，而是因为个人情绪原因，言语不当与郑某发生个人矛盾，……”，从本案已查明的事实及原告在诉状中的自认“郭禹至1号变电所提取钥匙是因为

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第197号上诉人（原审原告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：林子敬，男，系该公司经理。委托代理人：奚琳，女，系该公司法律部员工。委托代理人：王沙沙，女，系该公司人事部员工。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：任立顺，男，系该局局长。委托代理人：……