民间借贷纠纷 （2016）苏12民终2236号

首先，从王正坤陈述的欠条形成原因来看，出具欠条时王正坤不是公司法定代表人，欠条出具一个月后其也不再占有公司股份，如公司欲以王正坤名义借款，公司应出具债务凭证给王正坤，而不是由王正坤出具债务凭证给蔡炳康或公司；如若是公司借款，王正坤仅起证明作用，王正坤则无需出具具有债权债务关系的凭证给蔡炳康。其次，如蔡炳康、王正坤间不存在200万元如此数额的借贷关系，而从出具欠条之日至蔡炳康提起诉讼之日六个多月时间内王正坤不收回具有债权债务关系凭证的欠条或采取报警等维权措施，显与常理不符，而蔡炳康对此的解释更为合理，故对王正坤关于200万元是公司借款，王正坤仅是证明人的辩解，应不予采信。王正坤出具的200万元欠条及蔡炳康汇付200万元至王正坤银行卡事实，足以证实原、王正坤间存在真实、有效的借贷关系，王正坤提供的现有证据不能推翻此事实，故对蔡炳康、王正坤间存在200万元借贷关系的事实，予以认定。王正坤向蔡炳康借款15.5万元用于发放工人工资，王正坤以欠条的形式确认了此债务，对此债权债务关系，予以认定。综上，王正坤于2015年1月5日、2月15日分别向蔡炳康借款200万元、15.5万元，两次借款计215.5

首先，从王正坤陈述的欠条形成原因来看，出具欠条时王正坤不是公司法定代表人，欠条出具一个月后其也不再占有公司股份，如公司欲以王正坤名义借款，公司应出具债务凭证给王正坤，而不是由王正坤出具债务凭证给蔡炳康或公司；如若是公司借款，王正坤仅起证明作用，王正坤则无需出具具有债权债务关系的凭证给蔡炳康。其次，如蔡炳康、王正坤间不存在200万元如此数额的借贷关系，而从出具欠条之日至蔡炳康提起诉讼之日六个多月时间内王正坤不收回具有债权债务关系凭证的欠条或采取报警等维权措施，显与常理不符，而蔡炳康对此的解释更为合理，故对王正坤关于200万元是公司借款，王正坤仅是证明人的辩解，应不予采信。王正坤出具的200万元欠

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2236号上诉人（原审被告）：王正坤。委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡炳康。委托诉讼代理人：李思民、陈佳佳，江苏碧泓律师事务所律师。上诉人王正坤因与被上诉人蔡炳康民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受……