租赁合同纠纷 （2015）铜中民二终字第79号

原告匡仲彬与被告光彩漆业公司、张勇军签订的《建筑材料租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告张勇军负责承建被告光彩漆业公司的办公楼主体工程，原告的建筑设备材料由被告张勇军实际使用，张勇军应当为承租人；被告光彩漆业公司虽以乙方的名义与原告签订了《建筑材料租赁合同》，但未实际租用原告的建设材料。结合本案的实际情况看，被告张勇军才是租赁物的真正使用人、占有人，而被告光彩漆业公司对该租赁物没有使用和占有，不是真正的承租人，不应当作为该合同的相对主体人，而应当作为保证人对待。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”的规定，被告光彩漆业公司应当承担连带责任。被告张勇军作为实际的承租人向原告承租建筑设备材料长时间没有支付租金和未归还部分租赁物，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应

原告匡仲彬与被告光彩漆业公司、张勇军签订的《建筑材料租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告张勇军负责承建被告光彩漆业公司的办公楼主体工程，原告的建筑设备材料由被告张勇军实际使用，张勇军应当为承租人；被告光彩漆业公司虽以乙方的名义与原告签订了《建筑材料租赁合同》，但未实际租用原告的建设材料。结合本案的实际情况看，被告张勇军才是租赁物的真正使用人、占有人，而被告光彩漆业公司对该租赁物没有使用和占有，不是真正的承租人，不应当作为该合同的相对主体人，而应当作为保证人对待。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民二终字第79号上诉人（原审被告）铜仁市光彩漆业有限公司（以下简称光彩漆业公司）。法定代表人高方周，系该公司经理。委托代理人杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）匡仲彬，男，1970年9月8日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）张勇军，男，1972年5月2日出生，汉族。上诉人光彩漆业公司因与被上诉人匡仲彬、张勇军租赁合同……