机动车交通事故责任纠纷 （2021）津01民终1035号

一、关于一审法院原告主体资格问题。根据原告提供的诸多证据材料，结合一审法院与张仪萱微信联系取得的信息和交警部门出具的说明，一审法院确认二原告具有本案原告主体资格。二、关于赔偿责任。1.被告刘士超系被告张松雇佣的司机，其在为张松的车辆驾驶过程中发生交通事故负次要责任，人寿财险应当在交强险限额内对原告损失予以赔偿；超出部分的损失由人寿财险在商业三者险限额内按30%予以赔偿；人寿财险主张的10%绝对免赔率，因被告张松作为投保人主张未告知，人寿财险未举证证明履行了保险法第十七条第二款规定的提示说明义务，故人寿财险10%绝对免赔率的主张，一审法院不予支持；上述保险金额如仍不足赔偿的，由被告张松赔偿；2.被告刘士超属于职务行为，其本人不承担赔偿份额；3.人寿财险主张赔偿标准按吉林省上一年度计算，与相关法律规定不符，一审法院不予支持，应按天津市的相关标准计算赔偿数额。三、原告的损失确定如下：原告主张的死亡赔偿金922380元，按规定计算为46119元／年×20年＝922380元，一审法院予以确认；原告主张丧葬费37938元，按规定计算为75876元／年÷12个月×6个月＝37938元，一审法院予以确

一、关于一审法院原告主体资格问题。根据原告提供的诸多证据材料，结合一审法院与张仪萱微信联系取得的信息和交警部门出具的说明，一审法院确认二原告具有本案原告主体资格。二、关于赔偿责任。1.被告刘士超系被告张松雇佣的司机，其在为张松的车辆驾驶过程中发生交通事故负次要责任，人寿财险应当在交强险限额内对原告损失予以赔偿；超出部分的损失由人寿财险在商业三者险限额内按30%予以赔偿；人寿财险主张的10%绝对免赔率，因被告张松作为投保人主张未告知，人寿财险未举证证明履行了保险法第十七条第二款规定的提示说明义务，故人寿财险10%绝对免赔率的主张，一审法院不予支持；上述保险金额如仍不足赔偿的，由被告张松赔偿；2.

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1035号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司，住所地保定市徐水区振兴西路312号。负责人：刘立强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张秋锐，男，1971年10月7日出生，汉族，住址吉林省长春市。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秋……