民间借贷纠纷 （2015）延中民一终字第464号

2007年，邱士训向张春祥、孙艳香提供借款360400元。2010年11月17日，张春祥、孙艳香向邱士训出具借据，约定了借款利息及还款期限。（2012）和刑初字第91号张春祥犯合同诈骗罪的刑事判决书中将该笔借款中的40000元认定为诈骗金额。故邱士训与张春祥、孙艳香之间达成的民间借贷协议中的320400元应为有效。邱士训要求张春祥、孙艳香偿还借款本金320400元的主张，本院予以支持。对于利息部分，邱士训于2007年向张春祥、孙艳香提供借款时并未约定借款利息，但2010年11月17日，张春祥、孙艳香向邱士训出具借据时约定了借款利息，所以自邱士训提供借款时至2010年11月16日止，因为邱士训与张春祥、孙艳香未约定借款利息，所以应当视为张春祥、孙艳香无需向邱士训支付利息。张春祥、孙艳香向邱士训支付利息的期限应为2010年11月17日至2011年8月30日。因张春祥、孙艳香在2010年11月17日向邱士训出具的借据中约定的借款利息超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍（2010年10月20日调整的六个月至一年的中国人民银行年贷款利率5.56％÷12个月×4倍×320400元×9个月=5344

2007年，邱士训向张春祥、孙艳香提供借款360400元。2010年11月17日，张春祥、孙艳香向邱士训出具借据，约定了借款利息及还款期限。（2012）和刑初字第91号张春祥犯合同诈骗罪的刑事判决书中将该笔借款中的40000元认定为诈骗金额。故邱士训与张春祥、孙艳香之间达成的民间借贷协议中的320400元应为有效。邱士训要求张春祥、孙艳香偿还借款本金320400元的主张，本院予以支持。对于利息部分，邱士训于2007年向张春祥、孙艳香提供借款时并未约定借款利息，但2010年11月17日，张春祥、孙艳香向邱士训出具借据时约定了借款利息，所以自邱士训提供借款时至2010年11月16日止，因为邱士训与

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第464号上诉人（一审被告）：洪昌福。委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人：金美兰，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱士训。委托代理人：赵福臣，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人：刘景学，上海江淮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张春祥。被上诉人（一审被告）：孙艳香。上诉人洪昌……