（2014）惠中法行终字第19号

本案系因职工发生交通事故要求进行工伤认定所引发的行政诉讼纠纷。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”的规定，表明该类工伤必须是职工在上下班时间、在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故才能认定为工伤。本案当事人争议的焦点在于2012年8月18日13时50分，原告是否在上班途中发生交通事故，所受到的人身伤害是否应认定为工伤。原告诉称“2012年8月18日13时50分其驾驶电动自行车从居住地点往上班地点行驶时发生的交通事故，系在上班途中发生的交通事故，应认定为工伤”，从原审法院查明的事实来看，原告居住的地点为惠州市桥东路北三巷6号705房，工作地点为江北伟豪领御项目部，其上班时行驶的方向应是由东平往江北方向，从交警部门所作的《道路交通事故认定书》认定的事实来看，事故发生时，原告系驾驶电动自行车从江北往东平方向行驶，与其上班方向相反，且事发地点路段只能从江北往东平方向行走行驶，是单行线；另原告自诉其上班时间为上午7：00到11：00，下午13：00到18：00，而本案事故发生的时间为下午13

本案系因职工发生交通事故要求进行工伤认定所引发的行政诉讼纠纷。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”的规定，表明该类工伤必须是职工在上下班时间、在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故才能认定为工伤。本案当事人争议的焦点在于2012年8月18日13时50分，原告是否在上班途中发生交通事故，所受到的人身伤害是否应认定为工伤。原告诉称“2012年8月18日13时50分其驾驶电动自行车从居住地点往上班地点行驶时发生的交通事故，系在上班途中发生的交通事故，应认定为工伤”，从原审法院查明的事实来看，原告

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行终字第19号上诉人（原审原告）：李丽，女。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区人力资源和社会保障局，委托代理人：庄宝叶、夏焕芳，该局工作人员。原审第三人：惠州市丽锽清洁服务有限公司。委托代理人：唐代斌，男。上诉人李丽因诉惠州市惠城区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第53号行政判决，……