金融借款合同纠纷 （2012）浙温商外初字第222号

原告交通银行温州分行提供的上述证据能相互印证，具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，本院均予以采信，确认其能证明原告主张的待证事实。被告华源公司为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据：1、在（2012）浙温商外初字第93号一案中从泉州市工商管理局调取的照片、公司内档，拟证明：华源公司真实备案的印章与交通银行温州分行提供的保证合同上的印章不符；张洪杰已不再担任华源公司法定代表人；根据公司章程规定对外担保需经华源公司股东会决议通过；2、上市协议，拟证明香港公司系韩国上市公司，奥昌公司不得对外担保。对华源公司提交的证据1，交通银行温州分行质证认为：对该些证据的真实性有异议，因为都是复印件；对免职情况说明，交通银行温州分行与华源公司签订的保证合同的时间是2009年至2011年期间，当时张洪杰仍是华源公司的法定代表人。奥昌公司质证认为：该些证据以法院审核为准。张洪杰、姜方芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，对华源公司提交的证据1，交通银行温州分行已经承认了检材上的印章与样本上的印章在物理上不一致；华源公司免去张洪杰董事长（法定代表人）及总经理的职务系在2

原告交通银行温州分行提供的上述证据能相互印证，具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，本院均予以采信，确认其能证明原告主张的待证事实。被告华源公司为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据：1、在（2012）浙温商外初字第93号一案中从泉州市工商管理局调取的照片、公司内档，拟证明：华源公司真实备案的印章与交通银行温州分行提供的保证合同上的印章不符；张洪杰已不再担任华源公司法定代表人；根据公司章程规定对外担保需经华源公司股东会决议通过；2、上市协议，拟证明香港公司系韩国上市公司，奥昌公司不得对外担保。对华源公司提交的证据1，交通银行温州分行质证认为：对该些证据的真实性有异议，因为都是复印件；对免职

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第222号原告：交通银行股份有限公司温州分行。负责人：陈鹤林委托代理人：高赛亚、吴睿真。被告：温州奥昌合成革有限公司。诉讼代表人：张瑶璐。被告：福建华源纤维有限公司。法定代表人：吴井阳委托代理人：颜斯哲。被告：张洪杰。被告：姜方芳。原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行温州分行）为与被告温州奥昌合成革有限公司（以下简称奥……