追偿权纠纷 （2017）辽01民终8766号

“在2013年12月18日和2014年12月18日被告九州公司两次同一银行、同一金额的贷款事项中，被告陈玉水均为反担保人，其子陈沈凯亦曾为九州公司垫款还贷，以上事实说明，上述被告了解九州公司的经营状况和还贷能力，知晓提供反担保所承担的风险，是在全面衡量债务人的履行能力及主合同内容情况下，签订的反担保合同，而且部分反担保人为两次贷款的反担保人，实质上并没有加重其风险责任”，从而依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条为由判令上诉人、世纪恒信公司、陈美元、廖金宝、廖金顺对本案承担连带给付义务系适用法律错误的。具体理由如下：1、被上诉人起诉的2014年贷款与2013年贷款无关。2013年贷款是九州公司通过自筹资金的形式，以范德金及陈沈凯汇入九州公司的1016万元完成向辽阳银行沈阳分行的还款义务。上述两笔资金是九州公司向两个自然人筹集的，并不是被上诉人支付的，在法律上与被上诉人无关。即被上诉人并没有为2013年贷款履行担保责任。既然2013年贷款是由九州公司自行还款的，那么在九州公司完成还款之时，2013年贷款的所有担保与反担保责任也随之消灭。由此可知，2014年贷款是新的贷款

“在2013年12月18日和2014年12月18日被告九州公司两次同一银行、同一金额的贷款事项中，被告陈玉水均为反担保人，其子陈沈凯亦曾为九州公司垫款还贷，以上事实说明，上述被告了解九州公司的经营状况和还贷能力，知晓提供反担保所承担的风险，是在全面衡量债务人的履行能力及主合同内容情况下，签订的反担保合同，而且部分反担保人为两次贷款的反担保人，实质上并没有加重其风险责任”，从而依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条为由判令上诉人、世纪恒信公司、陈美元、廖金宝、廖金顺对本案承担连带给付义务系适用法律错误的。具体理由如下：1、被上诉人起诉的2014年贷款与2013年贷款无关。201

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8766号上诉人（原审被告）：沈阳世纪恒信建材有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：陈淑阳，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈玉水，男，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫纪源融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。法……