（2013）浙甬商终字第896号

上述证据可以证实当时持有保健公司90%的法人股东明州公司的法定代表人系洪谦，但尚不能以此推知洪谦当时系保健公司董事，须结合其他证据综合认定；2.（2012）甬仑榭商初字第85号民事判决书一份，拟证明该份生效判决已认定洪谦为明州投资公司董事兼公司经理的高管身份。洪谦质证认为该判决书载明明州投资公司陈述的事实系根据工商登记材料显示，而非法院直接认定，现该些工商登记材料中洪谦的签名已被大榭分局认定为与真实签名不一致，故其中涉及洪谦的内容并非真实。本院认为，该判决并未直接认定明州投资公司所称事实，而表述为根据“工商材料还载明”，但现大榭分局就1994年至2000年期间明州投资公司登记材料中洪谦的签名真实性作出答复，认为与真实签名存在不一致的情形，故该判决尚不足以证实1994年至2000年期间洪谦为明州投资公司董事兼公司经理的事实；3.贝因美公司股东会决议一份，拟证明洪谦受让贝因美公司股份时，系明州投资公司控股子公司的法定代表人及总经理。洪谦质证认为贝因美公司与明州投资公司之间无任何业务往来，且洪谦投资贝因美公司时，仅是明州投资公司股东。本院认为，上述证据真实有效，予以认定；4.杭州贝因美应用科

上述证据可以证实当时持有保健公司90%的法人股东明州公司的法定代表人系洪谦，但尚不能以此推知洪谦当时系保健公司董事，须结合其他证据综合认定；2.（2012）甬仑榭商初字第85号民事判决书一份，拟证明该份生效判决已认定洪谦为明州投资公司董事兼公司经理的高管身份。洪谦质证认为该判决书载明明州投资公司陈述的事实系根据工商登记材料显示，而非法院直接认定，现该些工商登记材料中洪谦的签名已被大榭分局认定为与真实签名不一致，故其中涉及洪谦的内容并非真实。本院认为，该判决并未直接认定明州投资公司所称事实，而表述为根据“工商材料还载明”，但现大榭分局就1994年至2000年期间明州投资公司登记材料中洪谦的签名真

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第896号上诉人（原审被告）：宁波大榭明州投资有限公司。法定代表人：项志秋。委托代理人：陈勇。委托代理人：许静芳。被上诉人（原审原告）：洪谦。委托代理人：洪科威。委托代理人：赵建平。上诉人宁波大榭明州投资有限公司（以下简称明州投资公司）为与被上诉人洪谦公司决议确认无效纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第275号民……