民间借贷纠纷 （2021）黔02民终2229号

本案争议焦点为：原告与被告是否存在真实合法有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告肖兴贵已提交的转账凭证证明其向被告转账100000元，原告对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告对原告提交的金融机构转账凭证的真实性不存异议，被告对该转款不认可是向原告的借款，被告以该笔转账系原告偿付被告的煤炭款为由，从而否认原告提出的借款事实主张。被告所持的抗辩的内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的借款关系之外的买卖合同关系，按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的原理，被告对于其所主张的双方之间存在买卖合同关系应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。被告未能提交证据证实其主张，则就承担其举证不力的后果。故可认定双方存在民间借贷关系，对被告买卖合同关系的辩解

本案争议焦点为：原告与被告是否存在真实合法有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告肖兴贵已提交的转账凭证证明其向被告转账100000元，原告对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告对原告提交的金融机构转账凭证的真实性不存异议，被告对该转款不认可是向原告的借款，被告以该笔转账系原告偿付被告的煤炭款为由，从而否

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终2229号上诉人（原审被告）：陆辉，男，1974年7月30日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：敖梅，贵州厚度律师事所律师。一般授权委托诉讼代理人：陈湉湉，贵州厚度律师事所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖兴贵，男，1967年9月29生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：张天达，贵州贵君律师事所律师。上诉人……