民间借贷纠纷 （2014）穗中法民四终字第115号

结合该协议上下文内容，并对比三份付款回单的日期及金额，该日期应为笔误将“2011年”写成“2012年”。综上，原审法院认为，本案中翠岛公司向叁通公司汇出的三笔款项性质应属借款。因上述借款出借人是翠岛公司，收款人是叁通公司，故应属企业之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，案涉借款合同应属无效合同，叁通公司应当向翠岛公司返还尚未清偿的4000000元及该笔款项占用期间的利息。根据案涉《协议》，上述4000000元包含2011年4月2日汇出的1000000元，2011年4月18日汇出的1000000元，及2012年2月22日汇出的3800000元中的2000000元，故利息应分别以1000000元为本金，自借款之日即2011年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；以1000000元为本金自借款之日即2011年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；以2000000元为本金自借款之日即2012年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至

结合该协议上下文内容，并对比三份付款回单的日期及金额，该日期应为笔误将“2011年”写成“2012年”。综上，原审法院认为，本案中翠岛公司向叁通公司汇出的三笔款项性质应属借款。因上述借款出借人是翠岛公司，收款人是叁通公司，故应属企业之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，案涉借款合同应属无效合同，叁通公司应当向翠岛公司返还尚未清偿的4000000元及该笔款项占用期间的利息。根据案涉《协议》，上述4000000元包含2011年4月2日汇出的1000000元，2011年4月18日汇出的10

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四终字第115号上诉人（原审被告）：广州市叁通化妆品有限公司。法定代表人：叶景辉，职务：总经理。委托代理人：史泽锐，广东金联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海翠岛贸易有限公司。法定代表人：姚彤，职务：董事长。委托代理人：顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原审被告：李肇宏。上……