委托合同纠纷 （2013）民申字第985号

本案再审审查的争议焦点为，敦煌种业是否应依据《委托合同》的约定向邦君公司支付代理费用。由此需要明确以下两个问题：一是邦君公司与敦煌种业之间是否存在委托关系，二是邦君公司是否已完成受托事务。关于邦君公司与敦煌种业之间是否存在委托关系的问题。2008年5月20日，敦煌种业出具《全权委托书》，委托邦君公司代表其参与玛纳斯油脂厂拍卖重组工作，并于同日向自治区债权清算小组出具《关于拟参与贵组处置资产重组的函》。2008年5月27日，敦煌种业副总经理刘峰与邦君公司签订《委托合同》，进一步明确双方在委托事项中的权利义务。敦���种业申请再审虽以该合同上仅有刘峰签字无敦煌种业公章，且合同约定的支付500万元保证金的生效条件未成就为由，主张《委托合同》无效。但《委托合同》中有关500万元保证金的约定内容为“为保证项目的前期展开和顺利实施，甲方须应乙方的要求，向乙方提供的银行账户中打入保证金人民币伍百万元”，故敦煌种业所称500万元保证金系合同生效条件的主张，与事实不符。刘峰当时系敦煌种业副总经理，代表公司参与玛纳斯油脂厂收购项目，其签订《委托合同》的行为系职务行为，应对敦煌种业产生约束力。敦煌种业申请再

本案再审审查的争议焦点为，敦煌种业是否应依据《委托合同》的约定向邦君公司支付代理费用。由此需要明确以下两个问题：一是邦君公司与敦煌种业之间是否存在委托关系，二是邦君公司是否已完成受托事务。关于邦君公司与敦煌种业之间是否存在委托关系的问题。2008年5月20日，敦煌种业出具《全权委托书》，委托邦君公司代表其参与玛纳斯油脂厂拍卖重组工作，并于同日向自治区债权清算小组出具《关于拟参与贵组处置资产重组的函》。2008年5月27日，敦煌种业副总经理刘峰与邦君公司签订《委托合同》，进一步明确双方在委托事项中的权利义务。敦���种业申请再审虽以该合同上仅有刘峰签字无敦煌种业公章，且合同约定的支付500万元保

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第985号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省敦煌种业股份有限公司。法定代表人：王大和，该公司董事长。委托代理人：陈有国，该公司法务部部长。委托代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：乌鲁木齐市邦君寄卖有限责任公司。法定代表人：马烈，该公司董事长。委托代理人：齐斌，该公司副经理。委托代理人：丰……