房屋买卖合同纠纷 （2013）青民一终字第1522号

综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：双方之间是否存在涉案房屋买卖的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦美全主张双方存在涉案房屋买卖的事实，并提交证人证言、付款凭证、装修凭证、要求付款的特快专递等证据予以证明。李伟建、薛云爱对此不予认可，辩称双方之间系房屋租赁关系，不存在房屋买卖的事实。对此，本院认为，李伟建、薛云爱主张双方之间系房屋租赁关系，该主张已经被本院已生效的（2012）青民一终字第484号民事判决以证据不足为由予以驳回。李伟建、薛云爱提交的上述证据不足以推翻上述生效判决认定的事实，故本院对其上述主张不予采信。而秦美全提交的上述证据能够相互印证，再结合秦美全对涉案房屋投入大量财力物力进行装修及长期居住、控制涉案房屋的事实，可以认定双方之间存在房屋买卖的事实。故，本院对李伟建、薛云爱关于双方之间系房屋租赁关系的主张不予支持。秦美全接收涉案房屋后，在知晓李伟建银行账户的情况下，仅支付了5万元购房款，未及时支付剩余房款，

综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：双方之间是否存在涉案房屋买卖的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦美全主张双方存在涉案房屋买卖的事实，并提交证人证言、付款凭证、装修凭证、要求付款的特快专递等证据予以证明。李伟建、薛云爱对此不予认可，辩称双方之间系房屋租赁关系，不存在房屋买卖的事实。对此，本院认为，李伟建、薛云爱主张双方之间系房屋租赁关系，该主张已经被本院已生效的（2012）青民一终字第484号民事判决以证据不足为由予以驳回。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1522号上诉人（原审被告）薛云爱委托代理人高元忠，山东海剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）李伟建被上诉人（原审原告）秦美全委托代理人杨秋琴，山东齐海律师事务所律师。上诉人薛云爱、李伟建因与被上诉人秦美全房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2012）崂民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……