买卖合同纠纷 （2014）浙衢商终字第70号

本案的争议焦点在于鸿昌衢州分公司和宇民公司是否共同与科润公司发生货物买卖关系。首先，从鸿昌衢州分公司与宇民公司的关系来看，两公司住所地均为江山市双塔街道学府四区45幢665号，鸿昌衢州分公司的负责人徐伟民系宇民公司的控股股东，两公司共同的经营场所和公司经营管理人员在外观上易给交易相对方造成混淆。其次，从合同的签订来看，宇民公司和鸿昌衢州分公司都与科润公司签订了书面的买卖合同。再次，从合同的履行来看，在款项支付上，鸿昌衢州分公司自称分两次代宇民公司支付买卖合同项下的货款10万元；在增值税发票开具上，鸿昌衢州分公司对科润公司以鸿昌衢州分公司名义开具的涉案货款项下的增值税发票全部予以签收，发票总金额与鸿昌衢州分公司和宇民公司同科润公司签订的共计八份买卖合同的总计金额基本一致；在合同标的物实际使用上，鸿昌衢州分公司先是陈述使用了宇民公司同科润公司签订的买卖合同项下的部分设备，但其后仅凭徐伟民的一纸情况说明又予否认。最后，从合同的结算来看，宇民公司盖章的对账单内容中有鸿昌衢州分公司的货款。综上所述，鸿昌衢州分公司和宇民公司并未对案涉一系列合同项下的权利义务作出明显区分，应认定为共同履行了与科润公

本案的争议焦点在于鸿昌衢州分公司和宇民公司是否共同与科润公司发生货物买卖关系。首先，从鸿昌衢州分公司与宇民公司的关系来看，两公司住所地均为江山市双塔街道学府四区45幢665号，鸿昌衢州分公司的负责人徐伟民系宇民公司的控股股东，两公司共同的经营场所和公司经营管理人员在外观上易给交易相对方造成混淆。其次，从合同的签订来看，宇民公司和鸿昌衢州分公司都与科润公司签订了书面的买卖合同。再次，从合同的履行来看，在款项支付上，鸿昌衢州分公司自称分两次代宇民公司支付买卖合同项下的货款10万元；在增值税发票开具上，鸿昌衢州分公司对科润公司以鸿昌衢州分公司名义开具的涉案货款项下的增值税发票全部予以签收，发票总金额

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第70号上诉人（原审被告）：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司衢州分公司。诉讼代表人：徐伟民。委托代理人（特别授权代理）：廖井水。被上诉人（原审原告）：浙江科润电力设备有限公司。法定代表人：王荣。委托代理人（特别授权代理）：王君鸽。委托代理人（特别授权代理）：周一雄。原审第三人：江山市宇民电力设计有限公司。法定代表人：刘宇。上诉人湖南鸿……