建设工程施工合同纠纷 （2021）沪01民终4672号

六合公司、严来云与上海A有限公司签订《工程项目内部承包协议》系各方真实意思，但严来云作为自然人，并无施工资质，故该工程项目内部承包协议应为无效。本案中，施国忠与严来云之间虽无书面合同，但根据双方陈述，严来云将系争工程项下的西区水电安装部分委托施国忠施工，现施国忠已完成施工内容，严来云应按约支付工程款。施国忠依据表见代理，要求六合公司工程承担付款责任，显然无事实依据，一审法院不予支持。关于争议的工程款数额，严来云确认施国忠主张的工程款欠款金额958，608.97元，但认为应扣减保修金194，708.40元。施国忠则认为，截至2019年保修期已过，不应扣减保修金。根据六合公司的庭审陈述，六合公司确认扣除了严来云的质保金907，860.16元，据此，一审法院采严来云之述，故严来云应支付施国忠工程款763，900.57元。关于利息损失，虽然施国忠与严来云未就工程款利息有过约定，但根据法律规定，应按照同期银行贷款利率标准；另外，根据施国忠陈述，2017年10月9日施国忠与严来云进行核账，确认严来云欠付施国忠工程款958，608.97元（含保修金194，708.40元），故工程款利息应自2017年

六合公司、严来云与上海A有限公司签订《工程项目内部承包协议》系各方真实意思，但严来云作为自然人，并无施工资质，故该工程项目内部承包协议应为无效。本案中，施国忠与严来云之间虽无书面合同，但根据双方陈述，严来云将系争工程项下的西区水电安装部分委托施国忠施工，现施国忠已完成施工内容，严来云应按约支付工程款。施国忠依据表见代理，要求六合公司工程承担付款责任，显然无事实依据，一审法院不予支持。关于争议的工程款数额，严来云确认施国忠主张的工程款欠款金额958，608.97元，但认为应扣减保修金194，708.40元。施国忠则认为，截至2019年保修期已过，不应扣减保修金。根据六合公司的庭审陈述，六合公司确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4672号上诉人（原审原告）：施国忠，男，1971年5月3日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：严来云，男，1970年5月25日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：上海六合建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇东大公路2458号。法定代表人：董建军，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海若兰投资有……