民间借贷纠纷 （2016）鲁15民终1029号

陈景宁向李现棋转账支付600000元，并提供金融机构的转账凭证，主张与李现棋之间存在借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，陈景宁已对向李现棋出借600000元完成了初步的举证义务，李现棋负有举证否认民间借贷关系存在的义务。李现棋依据《锂电芯生产项目合作协议》主张陈景宁向其转款是购买其技术，因陈景宁并非协议一方主体，显然该协议并不能在陈景宁与李现棋之间产生权利义务关系。李现棋仅以陈景宁在协议上签名，认定陈景宁是协议一方当事人，缺乏事实和法律依据。从《锂电芯生产项目合作协议》内容来看，也没有李现棋对临沂颐阳新能源有限公司技术入股或陈景宁购买其技术的约定，无法起到证明陈景宁向其转款600000元是偿还其他债务的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条同时规定，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在李现棋的举证义务未完成的情况下，陈景宁无需承担继续举证的义务

陈景宁向李现棋转账支付600000元，并提供金融机构的转账凭证，主张与李现棋之间存在借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，陈景宁已对向李现棋出借600000元完成了初步的举证义务，李现棋负有举证否认民间借贷关系存在的义务。李现棋依据《锂电芯生产项目合作协议》主张陈景宁向其转款是购买其技术，因陈景宁并非协议一方主体，显然该协议并不能在陈景宁与李现棋之间产生权利义务关系。李现棋仅以陈景宁在协议上签名，认定陈景宁是协议一方当事人，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终1029号上诉人(原审原告)：陈景宁，男，汉族，个体工商户。委托代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托代理人：郭延宽，职业同上。被上诉人(原审被告)：李现棋，男，汉族，个体工商户。原审被告：邢红翠，女，汉族，籍贯、，与李现棋系夫妻关系。上诉人陈景宁因与被上诉人李现棋、原审被告邢红翠民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民……