（2014）清中法行终字第29号

被告作为不动产的登记发证机关，应尽其合理的审查义务，使所作出的每一项物权登记合法、正确。被告在发证的过程中，虽履行了相关程序，但给第三人颁发英府林证字（2007）第41190号林权证，四至中的“北至石花栋（大冲坜铁塔脚陂头圳）”，与第三人持有的英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》第一栏载明四至中“北至石花栋”明显不同，发证的北面与原告1981年英林证字NO：0007614号《山权林权所有证》所载范围部分重合，对此情况，被告的下属部门英德市林业局所作的2013年6月17日“《林权证》更正通知书”也作了详细说明。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四项第二款“审核登记”中“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定。被告在没有核清界线、核准面积的情况下进行发证，显属不当。因此，被告给第三人颁发《林权证》属主要事实不清，实体处理错误。原告请求撤销《林权证》，理由充分，本院应予支持。对第三人提出受理本案诉讼程序错误的问题，由于林地确权与林地登记属不同的具体行政行为。因此，林权登记的诉讼处理并不影响确权具体行政行为的重新作出

被告作为不动产的登记发证机关，应尽其合理的审查义务，使所作出的每一项物权登记合法、正确。被告在发证的过程中，虽履行了相关程序，但给第三人颁发英府林证字（2007）第41190号林权证，四至中的“北至石花栋（大冲坜铁塔脚陂头圳）”，与第三人持有的英林证字NO：0007821号《山权林权所有证》第一栏载明四至中“北至石花栋”明显不同，发证的北面与原告1981年英林证字NO：0007614号《山权林权所有证》所载范围部分重合，对此情况，被告的下属部门英德市林业局所作的2013年6月17日“《林权证》更正通知书”也作了详细说明。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四项第二款“审核登记”中“在进行

{C}广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）清中法行终字第29号上诉人(原审第三人)：英德市横石塘镇龙新村委马番岗村民小组（以下简称马番岗村民小组）。负责人：王志文，村民小组长。委托代理人：陈万来，广东大观律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：英德市人民政府。住所地：英德市英城镇。法定代表人：黄镇生，市长。委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：黄孟，广东远大永……