租赁合同纠纷 （2017）吉24民终1443号

宏达公司和中铁十三局集团有限公司延吉监狱迁建项目经理部于2013年10月24日签订的合同，虽然合同一方当事人为公司项目部,不具有独立的法人资格，但项目部由中铁十三局集团有限公司为延吉监狱迁建而设立，属于中铁十三局集团有限公司的内设机构或职能部门，且合同签订后已履行大部分的约定，故认定合同系宏达公司和中铁十三局集团有限公司的真实意思表示，合法成立有效。现中铁十三局集团有限公司变更为中铁大桥公司，该合同权力义务由中铁大桥公司享有和承担。对承租方的代理人，虽然合同文本中指定的代理人为包雷，但实际合同落款处签字人为赵红，现中铁大桥公司对租赁合同书的公章表示无异议，可认定承租方的代理人已变更为赵红。对租赁塔机启用认定书和报停通知单、塔机租赁费用明细中的赵红签字，中铁大桥公司提出赵红并非代理人，且对签字真实性提出异议，对此一审法院认为，赵红为中铁大桥公司的职员，中铁大桥公司更便于核实其真伪，现中铁大桥公司只提出异议，未提供相反证据予以反驳，因此应以赵红签署的明细中所列的项目和金额为双方最终结算结果。对已付租金部分，中铁大桥公司提出双方尚未进行结算，并主张已支付的租金数额高于94万，但未提供具体数额

宏达公司和中铁十三局集团有限公司延吉监狱迁建项目经理部于2013年10月24日签订的合同，虽然合同一方当事人为公司项目部,不具有独立的法人资格，但项目部由中铁十三局集团有限公司为延吉监狱迁建而设立，属于中铁十三局集团有限公司的内设机构或职能部门，且合同签订后已履行大部分的约定，故认定合同系宏达公司和中铁十三局集团有限公司的真实意思表示，合法成立有效。现中铁十三局集团有限公司变更为中铁大桥公司，该合同权力义务由中铁大桥公司享有和承担。对承租方的代理人，虽然合同文本中指定的代理人为包雷，但实际合同落款处签字人为赵红，现中铁大桥公司对租赁合同书的公章表示无异议，可认定承租方的代理人已变更为赵红。对租

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1443号上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：吴建顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖富林，该公司职员。被上诉人（原审原告）：延边宏达建筑机械设备租赁有限公司，住所地吉林省延吉市站前街10-9号。法定代表人：薛永凯，该公司经理。委托诉讼代理人：梁吉祥，……