行政 （2019）苏01行赔终53号

根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，根据查明的案件事实，原审法院已经作出相关裁定，认定红花办事处未拆除案涉房屋，季步荣、龚兆英请求红花办事处对其赔偿缺乏事实根据，依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决：驳回季步荣、龚兆英提起的本案赔偿诉讼请求。 上诉人季步荣、龚兆英上诉称，案涉房屋系红花办事处拆除。案涉房屋位于南部新城建设规划范围内，所处位置现已被改造为风光绿化带。该区域其他居民原房屋也已被拆除并得到补偿。七桥工贸公司系企业法人，其营业范围不包含房屋拆迁等，其不具备实施房屋拆除的资质。即使其自认由该公司拆除房屋，也是受红花办事处的委托。一审中，原审原告已提交照片、录音等证据可证明红花办事处实施了拆除行为，七桥工贸公司系受红花办事处委托参与实施房屋拆除。红花办事处系本案适格被告。上诉人因红花办事处的拆除行为遭受损失，红花办事处应承担赔偿责任。一审判决认

根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，根据查明的案件事实，原审法院已经作出相关裁定，认定红花办事处未拆除案涉房屋，季步荣、龚兆英请求红花办事处对其赔偿缺乏事实根据，依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决：驳回季步荣、龚兆英提起的本案赔偿诉讼请求。 上诉人季步荣、龚兆英上诉称，案涉房屋系红花办事处拆除。案涉房屋位于南部新城建设规划范围内，所处位置现已被改造为风光

江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏01行赔终53号 上诉人（原审原告）季步荣，男，1937年10月30日生。 上诉人（原审原告）龚兆英，女，1942年1月26日生。 委托代理人季维林。 委托代理人秦晨，江苏衡鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府红花办事处，住所地南京市秦淮区大明路11号。 负责人巫海荣，南京市秦淮区人民政府红花办事处主任。 ……