追偿权纠纷 （2014）六民二初字第00276号

原告与双龙食品工厂、孙自春、王本翠、付先如、张纯签订的反担保合同，与黑马制品公司签订的委托担保合同，与舒城农村银行签订的担保合同，黑马制品公司与舒城农村银行签订的借款合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告在黑马制品公司未能还款下，向舒城农村银行代为偿还借款本息，而后依据合同约定行使追偿权并无不妥，黑马制品公司应偿还原告代偿款207.74万元。原告与黑马制品公司签订的委托保证担保合同约定因履行保证责任而代偿的，原告有权向黑马制品公司追偿收回代偿资金本息及相关的费用，并从代偿之日起，有权按照每日万分之五收取罚息，该约定不违反相关法律规定，应予准许。双龙食品工厂、孙自春、王本翠、付先如、张纯自愿为黑马制品公司借款提供反担保，且保证方式为连带责任保证，应承担担保责任。双龙食品工厂、付先如、张纯答辩称不应支付违约金之理由不能成立，不予采纳。同时，答辩称黑马制品公司有骗取借款行为，但未能提供证据予以佐证，该答辩理由亦不能成立，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华

原告与双龙食品工厂、孙自春、王本翠、付先如、张纯签订的反担保合同，与黑马制品公司签订的委托担保合同，与舒城农村银行签订的担保合同，黑马制品公司与舒城农村银行签订的借款合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告在黑马制品公司未能还款下，向舒城农村银行代为偿还借款本息，而后依据合同约定行使追偿权并无不妥，黑马制品公司应偿还原告代偿款207.74万元。原告与黑马制品公司签订的委托保证担保合同约定因履行保证责任而代偿的，原告有权向黑马制品公司追偿收回代偿资金本息及相关的费用，并从代偿之日起，有权按照每日万分之五收取罚息，该约定不违反相关法律规定，应予准许。双龙食品工厂

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00276号原告：安徽理好融资担保有限公司。法定代表人：韦章林，该公司总经理。委托代理人：张旭，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。被告：安徽黑马金属制品有限公司。法定代表人：吝宜和，该公司总经理。被告：舒城县城关镇双龙食品冷冻精工厂。法定代表人：李华，该公司总经理。被告：付先如。被告：张纯。被告舒城……