（2014）泰民一终字第708号

本案争议焦点有三个：第一，被告丁继镇签署协议书、受让店面是否为善意；第二，两被告签订的“协议书”是否有效；第三，原告的诉讼请求是否能得到支持。对于争议焦点一：首先，两被告之间转让的内容包括店面及其内部装修、附属设施，即含有承租的不动产及其附属物，原告系合法承租人，被告丁继镇作为理性受让人，应当明确出让方与出让内容的权属关系后才进行受让，而不能无视转让内容权属直接受让且称自己系善意方；其次，争议足疗店依法取得工商管理部门个体工商户营业执照并对外进行经营，其经营者为原告，该信息是公开公示在其日常经营过程中的，被告倪庆利并非该店登记经营者、亦无证据显示其取得该店经营者的相关授权，对于以上事实，被告丁继镇作为与该店有直接利益关系的受让方，是知道或者应当知道的，即明知；再次，被告丁继镇自接手该店面后，即直接向出租人交纳房租，对于该店房屋承租人系原告的事实，也是知道或者应当知道的，即明知；最后，被告丁继镇在规定期限内，未提交其已向被告倪庆利交付转让费用的相关证据。综上，原审法院认为，被告丁继镇在签署“协议书”、受让店面的过程中，明知被告倪庆利无权处分的事实，自始至终并非善意受让。对于争议焦点二：首

本案争议焦点有三个：第一，被告丁继镇签署协议书、受让店面是否为善意；第二，两被告签订的“协议书”是否有效；第三，原告的诉讼请求是否能得到支持。对于争议焦点一：首先，两被告之间转让的内容包括店面及其内部装修、附属设施，即含有承租的不动产及其附属物，原告系合法承租人，被告丁继镇作为理性受让人，应当明确出让方与出让内容的权属关系后才进行受让，而不能无视转让内容权属直接受让且称自己系善意方；其次，争议足疗店依法取得工商管理部门个体工商户营业执照并对外进行经营，其经营者为原告，该信息是公开公示在其日常经营过程中的，被告倪庆利并非该店登记经营者、亦无证据显示其取得该店经营者的相关授权，对于以上事实，被告丁

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泰民一终字第708号 上诉人（原审被告）倪庆利。 委托代理人宋辉，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）丁继镇。 委托代理人吕津生，山东天东律师事务所律师。 委托代理人王合华，山东天东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈天成。 委托代理人陈静，系陈天成的姑姑。 上诉人倪庆利、丁继镇因确认合同效力纠纷一案，不服泰安市泰山区……