生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）哈民二民终字第781号

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、王敏学、张余泰、徐景祥三人相互之间的法律关系定性问题；2、如何确定赔偿责任问题；3、王敏学支付的20000元治疗费的性质认定问题。关于王敏学与徐景祥之间的法律关系问题。从王敏学与徐景祥签订的合同书约定，由徐景祥承包装车、按每立方米25元支付装车费，在所有木材装完后一次付清费用，装车工具由徐景祥提供的内容分析，双方并未明确固定需要交付的劳动成果，只是约定了对于徐景祥的工作按照完成装车木材的立方米数计算报酬，而且徐景祥所使用的装车工具亦不是自己所有，结合诉讼中王敏学关于“徐景祥是我雇佣的司机，我可以代他去（鉴定）。我们两个去一个就行”的陈述，可以认定王敏学与徐景祥之间是雇佣关系。虽然王敏学辩称该陈述是习惯性的说法，双方不是雇佣关系，而是加工承揽关系，但从双方合同约定的内容以及完成工作和支付报酬的方式分析，双方之间的关系不符合《合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，王敏学的该抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于王敏学与张余泰之间的法律关系问题。张余泰称其系雇佣于王

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、王敏学、张余泰、徐景祥三人相互之间的法律关系定性问题；2、如何确定赔偿责任问题；3、王敏学支付的20000元治疗费的性质认定问题。关于王敏学与徐景祥之间的法律关系问题。从王敏学与徐景祥签订的合同书约定，由徐景祥承包装车、按每立方米25元支付装车费，在所有木材装完后一次付清费用，装车工具由徐景祥提供的内容分析，双方并未明确固定需要交付的劳动成果，只是约定了对于徐景祥的工作按照完成装车木材的立方米数计算报酬，而且徐景祥所使用的装车工具亦不是自己所有，结合诉讼中王敏学关于“徐景祥是我雇佣的司机，我可以代他去（鉴定）。我们两个去一个就行”的陈述，可以认定王

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第781号上诉人（原审被告）王敏学，住黑龙江省尚志市。委托代理人张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张余泰，住黑龙江省尚志市。委托代理人刘延春，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐景祥，司机，住黑龙江省尚志市。上诉人王敏学因与被上诉人张余泰、徐景祥人身损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民……