委托合同纠纷 （2021）京02民终4685号

林永康与中坤律所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，林永康支付了代理费，中坤律所指派周净律师开展了代理工作。该案争议焦点有二，一是林永康按照“代理权限”条款主张中坤律所未全面履约有无依据；二是再审程序包含范畴，亦即中坤律所是否全面履约完毕。关于焦点一，合同第二条约定的内容是委托代理权限，而并非是工作内容与义务范围。对于乙方义务的约定见于合同第三条乙方的义务条款，即指派周净律师作为代理人；勤勉、尽责地完成委托代理事项；依法尽最大努力维护甲方的利益；保密。故林永康按照代理权限条款衡量并主张中坤律所存在违约行为缺乏事实与法律依据。关于焦点二，合同明确约定，案涉代理协议针对的案由是“复议决定”，被代理案件的审理级别是“再审”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五节审判监督程序第九十条至第九十三条的规定，其中，第九十条、九十一条规定的是当事人申请再审的权利和再审事由，其主管部门是生效裁判的上级法院，该案中即北京市高级人民法院；第九十二条是人民法院依职权再审的程序，其中，第一款规定的是各级人民法院院长通过院长发现程序对

林永康与中坤律所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，林永康支付了代理费，中坤律所指派周净律师开展了代理工作。该案争议焦点有二，一是林永康按照“代理权限”条款主张中坤律所未全面履约有无依据；二是再审程序包含范畴，亦即中坤律所是否全面履约完毕。关于焦点一，合同第二条约定的内容是委托代理权限，而并非是工作内容与义务范围。对于乙方义务的约定见于合同第三条乙方的义务条款，即指派周净律师作为代理人；勤勉、尽责地完成委托代理事项；依法尽最大努力维护甲方的利益；保密。故林永康按照代理权限条款衡量并主张中坤律所存在违约行为缺乏事实与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4685号上诉人（原审原告）：林永康，男，1968年8月20日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市。被上诉人（原审被告）：北京市中坤律师事务所，住所地北京市丰台区方庄路**院。负责人：高鹏，主任。委托诉讼代理人：周净，女，该所律师。原审第三人：周净，女，1973年5月2日出生，汉族，北京市中坤律师事务所律师，住北京市丰台区。上诉人林永康与被上……