买卖合同纠纷 （2017）京03民终3444号

鑫安公司与中科公司签订的《防弹防刺服购销合同》、《防暴器材购销合同》及《付款协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《付款协议》对原合同的付款期限进行了变更，对双方均具有约束力。现中科公司已经按照《付款协议》的约定支付完毕所欠货款，故对于鑫安公司要求中科公司给付货款、支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决：驳回江苏鑫安警用器械制造有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院补充查明以下事实：关于《付款协议》的签订过程，双方均认可系鑫安公司草拟并盖章后交予中科公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为《付款协议》对鑫安公司是否有效。根据本案查明事实，《付款协议》由鑫安公司草拟并盖章后交予中科公司，双方对《付款协议》的真实性均不持异议，故该《付款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。鑫安公司上诉主张中科公司收到《付款协

鑫安公司与中科公司签订的《防弹防刺服购销合同》、《防暴器材购销合同》及《付款协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《付款协议》对原合同的付款期限进行了变更，对双方均具有约束力。现中科公司已经按照《付款协议》的约定支付完毕所欠货款，故对于鑫安公司要求中科公司给付货款、支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决：驳回江苏鑫安警用器械制造有限公司的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院补充查明以下事实：关于《付款协议》的签订过程，双方均认可系鑫安公司草拟并盖章后交予中科公司。本院经审理查

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3444号上诉人（原审原告）：江苏鑫安警用器械制造有限公司，住所地江苏省靖江市靖城胜利街109号。法定代表人：任桂芳，董事长。委托诉讼代理人：谷洪涛，男，该公司销售总监。被上诉人（原审被告）：北京中科知创消防设备有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街一号。法定代表人：穆穆，董事长。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。上诉……