定作合同纠纷 （2017）沪01民终10627号

双方之间签订的《幕墙铝板供需合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案的争议焦点主要有二，其一是《幕墙铝板供需合同》约定的合同价款是否包括带方管部分的拼装费和喷涂费，以及方管的材料费；其二是第九、第十批订单是否应继续履行。关于争议焦点一，根据《幕墙铝板供需合同》的约定，百明公司向洵优公司订购的是3.0mm粉末喷涂铝单板，从合同附件的图纸来看，并不带有方管。而且，从双方无争议的第一、第二批订单来看，百明公司向洵优公司订购的铝单板并不带有方管，而双方均同意按230元/平方米来结算铝单板的价款。此后，百明公司向洵优公司发出的订单中要求带有方管。百明公司虽认为带有方管的拼装费和喷涂费，以及方管的材料费均应包含在合同报价中，但洵优公司不予认可，百明公司又未能提供相应的证据证明双方当事人就此达成相关协议，故百明公司的该项主张，依据不足，难以采信。一审法院确认《幕墙铝板供需合同》约定的合同价款中不包括带方管部分的拼装费和喷涂费，也不包括方管的材料费。关于争议焦点二，根据《幕墙铝板供需合同》的约定，洵优公司交货每满2,00

双方之间签订的《幕墙铝板供需合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案的争议焦点主要有二，其一是《幕墙铝板供需合同》约定的合同价款是否包括带方管部分的拼装费和喷涂费，以及方管的材料费；其二是第九、第十批订单是否应继续履行。关于争议焦点一，根据《幕墙铝板供需合同》的约定，百明公司向洵优公司订购的是3.0mm粉末喷涂铝单板，从合同附件的图纸来看，并不带有方管。而且，从双方无争议的第一、第二批订单来看，百明公司向洵优公司订购的铝单板并不带有方管，而双方均同意按230元/平方米来结算铝单板的价款。此后，百明公司向洵优公司发

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10627号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海百明实业有限公司，住所地上海市松江区新浜镇红牡丹路63号。法定代表人：裴占平，总经理。委托诉讼代理人：裴占海，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海洵优幕墙制作有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇九干路251号。法定代表人：段国庆，总经理。委托诉讼代理人：陈胜，上海大吉律师事务所律师……