民间借贷纠纷 （2015）惠中法民一终字第1584号

本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告对113000元借款均予以确认，争议的焦点是被告是否已经向原告偿还该笔借款。本院作如下分析：1、被告称2012年7月7日的113000元与100000元借款是对以前借款的总结算，7月7日之后未再向原告借款。根据被告的陈述，截至2012年7月7日止，被告尚欠原告213000元借款，除此之外，再无其他借款。据此可以推测，2012年7月7日之后被告通过银行转账给原告的款项应大部分是偿还上述的213000元借款。根据原、被告的陈述及提交给法庭的银行流水，2012年7月7日之后至2013年7月1日，除去向原告支付1100元/月的租金的银行流水外，被告向原告转账30余万元，转账数额远超过被告所称的尚欠原告的213000元，对超过的转账款项，被告未作出合理解释。原告对2012年7月7日后被告的转账作出如下解释：2012年11月16日转账的50000元和2013年1月4日转账的52100元共计102100元，其中100000元是偿还2012年7月7日的100000元借款，2013年1月29日转账的100000元和2013年7月1日转账的1

本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告对113000元借款均予以确认，争议的焦点是被告是否已经向原告偿还该笔借款。本院作如下分析：1、被告称2012年7月7日的113000元与100000元借款是对以前借款的总结算，7月7日之后未再向原告借款。根据被告的陈述，截至2012年7月7日止，被告尚欠原告213000元借款，除此之外，再无其他借款。据此可以推测，2012年7月7日之后被告通过银行转账给原告的款项应大部分是偿还上述的213000元借款。根据原、被告的陈述及提交给法庭的银行流水，2012年7月7日之后至2013年7月1日，除去向原告支付1100元/月的租金的银行流

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第1584号上诉人（原审被告）：戴某，男，汉族，1972年11月8日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，1970年3月13日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。上诉人戴某因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民……