民间借贷纠纷 （2017）京01民终2733号

本案的争议焦点在于唐春清向闾云账号转入的54000元资金的性质。根据谁主张谁举证的证据规则，唐春清主张与闾云之间存在民间借贷关系，应在起诉时提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唐春清立案时仅提交一份工商银行的转款凭证，仅可证明双方之间存在资金往来，不能证明是借款性质，且唐春清关于54000元为借款的主张存在疑点：唐春清与闾云虽相识多年,但据唐春清称至向闾云转款时双方已一年未曾联系，对于数额较大的借款双方未约定借款时间和利息，也未要求闾云出具借条、收条或欠条等凭证，缺乏一般人应有的注意义务；唐春清称另向郭文利交纳54000元租赁费用时闾云也在场，唐春清完全可以要求闾云补写借条，也应要求郭文利当场出具收取租赁费用的收据或收条，但直至2014年6月才拿到出具日期为2013年12月15日的3张收据，对此唐春清并不能给出合理解释；闾云提交的3张收据存根与唐春清提交的3张收据内容一致，收款人为吕，唐春清否认吕为闾云，但从未提出在交纳租赁费用的过程中还有其他吕姓人员的存在，闾云为又日新公司的监事，负责收取租金，故该院认为收据为闾云所开具。唐春清提交的其他证据不能证明

本案的争议焦点在于唐春清向闾云账号转入的54000元资金的性质。根据谁主张谁举证的证据规则，唐春清主张与闾云之间存在民间借贷关系，应在起诉时提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，唐春清立案时仅提交一份工商银行的转款凭证，仅可证明双方之间存在资金往来，不能证明是借款性质，且唐春清关于54000元为借款的主张存在疑点：唐春清与闾云虽相识多年,但据唐春清称至向闾云转款时双方已一年未曾联系，对于数额较大的借款双方未约定借款时间和利息，也未要求闾云出具借条、收条或欠条等凭证，缺乏一般人应有的注意义务；唐春清称另向郭文利交纳54000元租赁费用时闾云也在场，唐春清完全可以要

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2733号上诉人（原审原告）：唐春清，女，1966年2月11日出生。委托诉讼代理人:刘昊，北京市世华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闾云，女，1972年11月13日出生。委托诉讼代理人：徐清龙，男，北京灵坤园绿化公司法律顾问，住北京市门头沟区。上诉人唐春清因与被上诉人闾云民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(……