民间借贷纠纷 （2013）中中法民一终字第1074号

本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点是涉案借款是否属于赌债。尹照铃虽确认借款协议书系其所签，但所签文字是“君子铃”，三个字中有两个字与其实际姓名不同，吴超明当时对此未提出异议。吴超明称一时大意及红色手印而未看清楚，因涉案金额达15万元，属于较大金额借款，吴超明在借款时不对借款凭证作认真审查不符合常理，且“君子铃”与“尹照铃”二者存在明显差异，一般人很容易辨别，由此可见吴超明与尹照铃不相熟悉，不知晓尹照铃的真实姓名。吴超明在双方不熟悉情况下出借大额款项与一般常理不符。尹某芳向派出所报案的时间为2012年8月28日，与双方约定的还款时间（2012年8月26日）比较接近，因此尹某芳在公安机关询问笔录中称尹照铃因欠赌债而失踪的陈述的真实性较大。原审法院基于上述证据材料，结合吴超明并未提供银行转账等款项实际交付凭证、尹照铃到派出所投案自首等情况，采信尹照铃的主张认定涉案借款属于赌债并无不当，本院予以维持，对吴超明主张的债权依法不予保护。综上，上诉人吴超明称没有证据证明涉案借款是赌债的上诉理由及请求没有事实依据，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国

本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点是涉案借款是否属于赌债。尹照铃虽确认借款协议书系其所签，但所签文字是“君子铃”，三个字中有两个字与其实际姓名不同，吴超明当时对此未提出异议。吴超明称一时大意及红色手印而未看清楚，因涉案金额达15万元，属于较大金额借款，吴超明在借款时不对借款凭证作认真审查不符合常理，且“君子铃”与“尹照铃”二者存在明显差异，一般人很容易辨别，由此可见吴超明与尹照铃不相熟悉，不知晓尹照铃的真实姓名。吴超明在双方不熟悉情况下出借大额款项与一般常理不符。尹某芳向派出所报案的时间为2012年8月28日，与双方约定的还款时间（2012年8月26日）比较接近，因此尹某芳在公安机关询问笔录中

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民一终字第1074号上诉人（原审原告）：吴超明，男，1988年5月14日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。委托代理人：冯钊和、梁勇辉，分别系广东泽荣律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：尹照铃，男，1992年5月12日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。委托代理人：尹卫芳，男，1962年8月13日出生，汉族，住广东省中山市三角镇，……