买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1594号

关于李红炎是否为合同相对人的问题。为证明其交易相对方系李红炎，莫农达原审中提交了2004年的一份结账单和2005年的两份送货单，其中结账单中虽有“功达公司李红炎”字样，但落款是李红炎个人，并未以功达公司名义出具，且李红炎对收到送货单上载明的货物并无异议。结合李红炎原审无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃答辩和质证权利的情况，本院认为莫农达关于李红炎系交易相对方的主张，足以采信。关于货款单价的问题，李红炎未提交证据证明2005年的扁铁价格，莫农达依据2004年的结账单上经双方确认的价格中最低者计算，应属合理，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中李红炎原审未提出诉讼时效抗辩，二审也未提交新证据证明其主张，故李红炎关于本案诉讼时效已过的主张，本院不予支持。李红炎应按照2004年的结账单上所载尚欠货款金额和2005年的送货单上所载货物数量情况向莫农达支付相应货款，莫农

关于李红炎是否为合同相对人的问题。为证明其交易相对方系李红炎，莫农达原审中提交了2004年的一份结账单和2005年的两份送货单，其中结账单中虽有“功达公司李红炎”字样，但落款是李红炎个人，并未以功达公司名义出具，且李红炎对收到送货单上载明的货物并无异议。结合李红炎原审无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃答辩和质证权利的情况，本院认为莫农达关于李红炎系交易相对方的主张，足以采信。关于货款单价的问题，李红炎未提交证据证明2005年的扁铁价格，莫农达依据2004年的结账单上经双方确认的价格中最低者计算，应属合理，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1594号上诉人（原审被告）：李红炎。被上诉人（原审原告）：莫农达。委托代理人（特别授权代理）：张朱法。上诉人李红炎为与被上诉人莫农达买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：……