委托合同纠纷 （2016）吉05民终1553号

源达矿业拒绝给付探矿费用不属于可以解除合同的法定情节，理由不能成立。一审法院以附加其他请求在先为由认定源达矿业重复起诉是错误的。本案属于承揽合同关系，在合同解除后，探矿成果则自然应当归完成承揽任务的一方享有。综上，请求二审法院在查明事实的基础上改判。源达矿业辩称，双方的委托合同并非基于源达矿业真实意思表示签订的，双方所签合同系无效的合同。双方之间的法律关系并非是加工承揽关系，也不应认定为债权人与债务人之间的关系，双方的合同关系应为委托合同关系。关于解除问题，因双方所签合同系无效合同，不具备法律约束力。刘道成的上诉请求缺乏与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘道成向一审法院起诉请求：判令源达矿业支付刘道成探矿费用300万元并按银行同期借款利率自2009年9月起给付利息。事实和理由：双方于2007年10月23日签订协议，源达矿业将其位于通化县光华镇北沟铁矿的钾长石资源委托刘道成进行探矿。协议签订后，刘道成组织开展探矿，于2009年3月25日结束。探矿期间共支出各项费用达300余万元。探矿结束后，源达矿业推脱拒不给付探矿费用。诉讼过程中，刘道成变更诉讼请求

源达矿业拒绝给付探矿费用不属于可以解除合同的法定情节，理由不能成立。一审法院以附加其他请求在先为由认定源达矿业重复起诉是错误的。本案属于承揽合同关系，在合同解除后，探矿成果则自然应当归完成承揽任务的一方享有。综上，请求二审法院在查明事实的基础上改判。源达矿业辩称，双方的委托合同并非基于源达矿业真实意思表示签订的，双方所签合同系无效的合同。双方之间的法律关系并非是加工承揽关系，也不应认定为债权人与债务人之间的关系，双方的合同关系应为委托合同关系。关于解除问题，因双方所签合同系无效合同，不具备法律约束力。刘道成的上诉请求缺乏与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1553号上诉人（原审原告）：刘道成，男，1960年6月26日出生，汉族，现住通化县。委托诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市源达矿业有限公司，住所通化市二道江区三道江村。法定代表人：李宏萍,总经理。委托诉讼代理人:李斌，男，汉族，1957年7月13日生，现住通化市。委托诉讼代理人：陈启斌，吉林陈启……