民间借贷纠纷 （2021）吉05民终234号

部分第四项“尽管在王春利和案外人李某的借贷关系中，冯海霞系担保人，但依照法律规定，一旦案外人李某向冯海霞主张债权，冯海霞作为担保人有权向王春利追偿，故冯海霞偿还王春利的债务不会侵犯冯海霞的合法权益。”认定事实不正确，理由不能成立。冯海霞与王春利不是借贷关系，而是对诉争5万元借款的共同占有使用关系，况且，王春利是借款人，并未向李某履行偿还义务，直接向冯海霞提起诉讼，不具备诉讼的主体资格，李某如果得不到出借的5万元，如果主张冯海霞与李某的保证义务并未消除，仍负有债权义务，因此原审判决理由不成立。2.原审判决认定事实不清。冯海霞与王春利原系同居关系。王春利与李某签订借款合同时，合同主体上担保人一栏，冯海霞是以夫妻身份担保，并以工资卡作为抵押，如果经济不处于一体，就不会用工资卡作为抵押，原书面合同足以证明。原审判决没有载明本案查明的事实，直接归纳几个理由判决冯海霞偿还王春利5万元债务不符合本案的客观事实。3.原审判决适用法律错误。冯海霞与王春利于2015年起至2019年止系同居关系，王春利在庭审中不承认同居生活的事实，但有共同生活期间的共同物品，且有证人予以证实。王春利基于二人的特殊关系和从事

部分第四项“尽管在王春利和案外人李某的借贷关系中，冯海霞系担保人，但依照法律规定，一旦案外人李某向冯海霞主张债权，冯海霞作为担保人有权向王春利追偿，故冯海霞偿还王春利的债务不会侵犯冯海霞的合法权益。”认定事实不正确，理由不能成立。冯海霞与王春利不是借贷关系，而是对诉争5万元借款的共同占有使用关系，况且，王春利是借款人，并未向李某履行偿还义务，直接向冯海霞提起诉讼，不具备诉讼的主体资格，李某如果得不到出借的5万元，如果主张冯海霞与李某的保证义务并未消除，仍负有债权义务，因此原审判决理由不成立。2.原审判决认定事实不清。冯海霞与王春利原系同居关系。王春利与李某签订借款合同时，合同主体上担保人一栏，

吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终234号上诉人（原审被告）：冯海霞，女，1975年1月3日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：高云，吉林瀛盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春利，男，1973年9月30日出生，汉族，住吉林省集安市。上诉人冯海霞因与被上诉人王春利民间借贷纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1505号民事判决，向本院提起上……