（2015）河市行初字第126号

根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林木、林地所有权争议作出处理决定。当事人对于被告天峨县人民政府的行政执法主体资格以及河池市人民政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。林木、林地权属争议在本质上属于平等民事主体之间的民事权益争议，争议的各方当事人均有义务在人民政府调处争议时提供证据证明自己的主张，否则将承担举证不力的责任。争议地权属在“土改”、“合作化”、“四固定”时期如何确定均无文字资料记载，原告及第三人云盘屯主张争议地在“四固定”已经确定给云盘屯所有无充分的证据证实，本院不予支持。原告在诉讼中提供的1981年山界林权证所记载的四至范围无法确定是否包括争议地在内，该证在颁发时是否经过相邻方勘界确认亦无其他档案资料佐证，在被告天峨县人民政府调处本案争议时，原告也没有依法提供该证据，应当承担举证不力的责任。原告以1981年山界林权证主张争议地所有权已划归其所有的诉讼理由，本院不予支持。1964年4月，原更新大队利用本集体荒山创办大队集体林场，现争议的林木林地属原更新大队集体林场用地，由原更新大队集体经营。1979年原更新大队

根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的林木、林地所有权争议作出处理决定。当事人对于被告天峨县人民政府的行政执法主体资格以及河池市人民政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。林木、林地权属争议在本质上属于平等民事主体之间的民事权益争议，争议的各方当事人均有义务在人民政府调处争议时提供证据证明自己的主张，否则将承担举证不力的责任。争议地权属在“土改”、“合作化”、“四固定”时期如何确定均无文字资料记载，原告及第三人云盘屯主张争议地在“四固定”已经确定给云盘屯所有无充分的证据证实，本院不予支持。原告在诉讼中提供的1981年山界林权证所记载的

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河市行初字第126号原告天峨县更新乡东瓦村民委员会。诉讼代表人韦爱陆，该村民委员会主任。委托代理人刘昌言。被告天峨县人民政府，地址：天峨县六排镇城东路121号。法定代表人黄正华，县长。委托代理人班华进，天峨县人民政府法制办副主任。被告河池市人民政府。法定代表人唐云舒，市长。委托代理人张鲜艳，河池市人民政府法制办工作人员。第三人天峨县更新……