民间借贷纠纷 （2019）最高法民申4003号

原审法院将前述4笔借款确认为借款本金的一部分并无不当。首先，由于鑫鸿益公司的法定代表人陈金寿已经在原审中出庭作证称第1笔借款是应郑光荣要求而转账给刘建忠的借款，且二审中双方亦认可鑫鸿益公司未曾起诉或要求巨盛公司偿还300万元，因此郑光荣已经完成其交付借款的举证义务，原审法院认定该笔300万元属于郑光荣向刘建忠的个人借款具有事实依据。其次，刘建忠、杨巧莉在二审中提供的刘建忠工商银行账号的银行流水可以体现2014年7月31日有120万元，2014年6月3日、7月18日各有一笔30万元进入刘建忠账户。前述汇款金额与第2笔借款、第3笔借款金额相吻合，且汇款时间与郑光荣陈述的借款产生时间即2014年7、8月前后三个月也可相互印证，因此在刘建忠、杨巧莉未能对前述入账款项来源作出其他合理说明的情况下，原审法院认定前述入账款项即为郑光荣交付的第2笔、第3笔借款具有合理性。第三，就第4笔借款而言，郑光荣已经提供了刘建忠于2016年1月16日出具的结转借条，该结转借条明确载明该笔借款属于重新确认的777万元借款的一部分，且郑光荣在原审中对777万元借款的构成也做了合理说明，因此原审法院认定第4笔借款属于借

原审法院将前述4笔借款确认为借款本金的一部分并无不当。首先，由于鑫鸿益公司的法定代表人陈金寿已经在原审中出庭作证称第1笔借款是应郑光荣要求而转账给刘建忠的借款，且二审中双方亦认可鑫鸿益公司未曾起诉或要求巨盛公司偿还300万元，因此郑光荣已经完成其交付借款的举证义务，原审法院认定该笔300万元属于郑光荣向刘建忠的个人借款具有事实依据。其次，刘建忠、杨巧莉在二审中提供的刘建忠工商银行账号的银行流水可以体现2014年7月31日有120万元，2014年6月3日、7月18日各有一笔30万元进入刘建忠账户。前述汇款金额与第2笔借款、第3笔借款金额相吻合，且汇款时间与郑光荣陈述的借款产生时间即2014年7、

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4003号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建忠，男，1970年7月25日生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨巧莉，女，1969年6月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭承恩，……