租赁合同纠纷 （2015）哈民一民终字第1385号

李俊龙与雷云涛签订的《水吧租赁合同》合法有效，李俊龙在租赁期间因雷云涛经营的娱乐城消防不合格以及未办理营业执照，造成李俊龙不能正常营业，责任在于雷云涛，原审法院判决解除《水吧租赁合同》符合合同的约定。雷云涛与李俊龙签订《水吧租赁合同》时间为2013年12月2日，雷云涛于2013年12月13日与案外人合伙，从时间上看，租赁在前合伙在后。雷云涛主张合伙在先没有提供证据加以证明，而且雷云涛没有提供证据证实案涉租金用在合伙事务上。《水吧租赁合同》的缔约双方方为雷云涛与李俊龙，雷云涛也未在合同中披露合伙事宜，根据合同相对性，雷云涛属于适格的当事人，故对雷云涛要求追加当事人的请求不予支持。至于雷云涛与案外人合伙协议效力的问题与本案无关，本院对合伙协议的效力不作评判。《水吧租赁合同》约定雷云涛保证李俊正常营业，李俊龙不能正常营业雷云涛按月退还租金，李俊龙现已退出经营，原审法院判令雷云涛返还李俊龙租金并无不当之处。此外，李俊龙在二审申请撤回上诉符合法律规定，本院对其上诉请求不予继续审理。同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十七条之规定，确定李俊龙为被上诉人。依照《

李俊龙与雷云涛签订的《水吧租赁合同》合法有效，李俊龙在租赁期间因雷云涛经营的娱乐城消防不合格以及未办理营业执照，造成李俊龙不能正常营业，责任在于雷云涛，原审法院判决解除《水吧租赁合同》符合合同的约定。雷云涛与李俊龙签订《水吧租赁合同》时间为2013年12月2日，雷云涛于2013年12月13日与案外人合伙，从时间上看，租赁在前合伙在后。雷云涛主张合伙在先没有提供证据加以证明，而且雷云涛没有提供证据证实案涉租金用在合伙事务上。《水吧租赁合同》的缔约双方方为雷云涛与李俊龙，雷云涛也未在合同中披露合伙事宜，根据合同相对性，雷云涛属于适格的当事人，故对雷云涛要求追加当事人的请求不予支持。至于雷云涛与案外

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1385号上诉人（原审被告）雷云涛，住哈尔滨市南岗区。委托代理人魏超。被上诉人（原审原告）李俊龙，住哈尔滨市香坊区。委托代理人寥颜胜，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人雷云涛因与被上诉人李俊龙租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理本案……