民间借贷纠纷 （2015）萍民一终字第94号

关于本案案由。根据贺建军提出的诉讼请求、事实与理由，其诉请的法律关系性质为民间借贷，本案案由应为民间借贷纠纷。关于双方当事人之间的法律关系性质。在合同法理论上，自然人之间的借款合同属于非要式合同和实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，贺建军诉请的法律关系性质为民间借贷，由于双方对款项往来没有异议，故可以认定贺建军向刘炉生提供了借款；虽然双方关于涉诉款项性质的证据均只有本人当庭陈述且相互不予认可，但结合自然人之间的借款合同的非要式合同和实践合同的属性，贺建军完成了初步的举证责任。与此同时，刘炉生认为双方之间系合伙关系且亏损100000元的事实并未提供任何证据支持，其解释未举证的原因不符合法定情形。故贺建军诉请的法律关系性质成立，双方当事人之间的法律关系性质属于民间借贷。关于原审判决对举证责任的分配是否正确。根据民事诉讼的举证规则，本案不属于举证责任倒置的情形。如前述，贺建军完成了初步举证责任，本案的举证责任已转移给刘炉生承担，刘炉生对双方之间法律关系性质有异议应提供证据证实，故原审判决对举证责任的分配是正确的。综上，刘炉

关于本案案由。根据贺建军提出的诉讼请求、事实与理由，其诉请的法律关系性质为民间借贷，本案案由应为民间借贷纠纷。关于双方当事人之间的法律关系性质。在合同法理论上，自然人之间的借款合同属于非要式合同和实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，贺建军诉请的法律关系性质为民间借贷，由于双方对款项往来没有异议，故可以认定贺建军向刘炉生提供了借款；虽然双方关于涉诉款项性质的证据均只有本人当庭陈述且相互不予认可，但结合自然人之间的借款合同的非要式合同和实践合同的属性，贺建军完成了初步的举证责任。与此同时，刘炉生认为双方之间系合伙关系且亏损100

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民一终字第94号上诉人（原审被告）刘炉生。委托代理人周韬，江西玉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺忠球。被上诉人（原审原告）贺建军。共同委托代理人郭波，江西赣西律师事务所律师。上诉人刘炉生与被上诉人贺忠球、贺建军民间借贷纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2014）莲罗民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……