买卖合同纠纷 （2013）烟商二终字第432号

上诉人与被上诉人双方于2009年度签订的销售协议、销售合同以及2010年2月27日的帐期协议，是当事人双方的真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，均合法有效。上诉人主张客户对帐单传真件系复印件，因无证据支持，故对上诉人主张不予采信。通过双方提交的证据可以认定双方通过传真进行过对帐，对帐中上诉人提出被上诉人核算的数额有差异，差异金额为保证金10万元。上诉人主张不欠被上诉人款项，因其未提交相关证据且不同意与被上诉人进行对帐，对上诉人主张不予支持。上诉人主张被上诉人起诉超过两年诉讼时效，原审法院认为自双方对帐之日（2010年6月30日）计算至被上诉人起诉之日（2012年2月7日）未超出两年期限，对上诉人主张不予采信。被上诉人同意由其代为退还上诉人10万元市场准入金，自动调整欠款数额至348990.88元，系其对自身权利的处分，原审法院予以照准。被上诉人要求上诉人承担自2010年3月26日起至2012年12月4日止中国人民银行贷款利率二倍的利息，因双方帐期协议中有约定，对被上诉人该项请求予以支持。按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算利息为116455.35元，被上诉人主张利息过高部分，原

上诉人与被上诉人双方于2009年度签订的销售协议、销售合同以及2010年2月27日的帐期协议，是当事人双方的真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，均合法有效。上诉人主张客户对帐单传真件系复印件，因无证据支持，故对上诉人主张不予采信。通过双方提交的证据可以认定双方通过传真进行过对帐，对帐中上诉人提出被上诉人核算的数额有差异，差异金额为保证金10万元。上诉人主张不欠被上诉人款项，因其未提交相关证据且不同意与被上诉人进行对帐，对上诉人主张不予支持。上诉人主张被上诉人起诉超过两年诉讼时效，原审法院认为自双方对帐之日（2010年6月30日）计算至被上诉人起诉之日（2012年2月7日）未超出两年期限，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟商二终字第432号上诉人（原审被告）：广州市行有尚贸易有限公司。法定代表人：张志麒，总经理。委托代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台长城酒业销售有限公司。法定代表人：栾秀菊，董事长。委托代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。上诉人广州市行有尚贸易有限公司因与被上诉人烟台长城酒业销售有限公司买卖合同纠纷一案，不……