建设工程施工合同纠纷 （2017）苏04民终1773号

苏南建设公司与迅隆科技公司之间签订的热处理车间、精密加工车间、办公楼建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已实际履行，属合法有效，应对双方产生法律约束力。迅隆科技公司虽认为包永红为案涉工程实际施工人，但在本案审理前期，包永红作为苏南建设公司委托代理人身份参与诉讼，未对涉案合同效力提出异议，也未以实际施工人身份向本案苏南建设公司、迅隆科技公司主张权利，故苏南建设公司为适格原告，有权向迅隆科技公司主张权利。关于案涉工程范围及工程价款，经一审法院组织双方及鉴定人员听证、庭审，最终确定苏南建设公司、迅隆科技公司之间签订的《合同一》、《合同二》为限并依法委托新阳光公司对案涉工程造价予以审计鉴定，确认案涉工程造价为6592687.88元，对此予以确认。对苏南建设公司称双方已对工程款支付作出特别约定，并否认迅隆科技公司直接通过包永红支付的部分工程款，对此，一审法院认为，虽有特别约定，但在迅隆科技公司按合同约定支付进度款时，并未提出异议，且包永红作为案涉工程承包人，其接受迅隆科技公司工程款应视为履行职责。关于迅隆科技公司向苏南建设公司支付工程款的认定：1.迅隆科技公司于2012

苏南建设公司与迅隆科技公司之间签订的热处理车间、精密加工车间、办公楼建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已实际履行，属合法有效，应对双方产生法律约束力。迅隆科技公司虽认为包永红为案涉工程实际施工人，但在本案审理前期，包永红作为苏南建设公司委托代理人身份参与诉讼，未对涉案合同效力提出异议，也未以实际施工人身份向本案苏南建设公司、迅隆科技公司主张权利，故苏南建设公司为适格原告，有权向迅隆科技公司主张权利。关于案涉工程范围及工程价款，经一审法院组织双方及鉴定人员听证、庭审，最终确定苏南建设公司、迅隆科技公司之间签订的《合同一》、《合同二》为限并依法委托新阳光公司对案涉工程造

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1773号上诉人（原审被告）:江苏迅隆科技发展有限公司，住所地溧阳市溧城镇晨阳路2号。法定代表人:芮门才，该公司董事长。委托诉讼代理人:崔滇，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市燕山路33号。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人:董建中，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。上诉……