委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3999号

在案的《债权处置承诺》是黄静、刘桂霞与吴国真签约各方当事人的真实意思表示，且无悖法律法规禁止性规定，应认定合法有效。吴国真现依据40866号案件的生效判决及相关执行到位情况，要求黄静、刘桂霞履行该《债权处置承诺》确定的义务，是属依据确凿、理由充分。刘桂霞在诉讼中主张的债务抵销，可首先，本案的债务发生于吴国真与黄静之间，刘桂霞仅是黄静债务的担保人，刘桂霞主张本案中债权债务抵销，主体欠当。其次，依刘桂霞所述其与吴国真的债权债务均发生于2013年8月2日前。可在此之后刘桂霞、黄静与吴国真又签订有债务结清的协议及在案的《债权处置承诺》，故基于此一系列事实，本院难以认定刘桂霞对吴国真尚存有数额明确的债权。再有，如刘桂霞确认为其与吴国真存有未了的债权债务，刘桂霞可另行通过正当途径进行处理。鉴于上述理由，为提高审判效率、避免司法资源的浪费，本案中不再对刘桂霞二审中欲提供的其与吴国真发生于2010年2月23日至2013年8月2日的账务凭证一一进行查，或审计刘桂霞与吴国真之间的经济往来。即本案中不对刘桂霞与吴国真之间的债权债务进行审查。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。黄静、刘桂霞的

在案的《债权处置承诺》是黄静、刘桂霞与吴国真签约各方当事人的真实意思表示，且无悖法律法规禁止性规定，应认定合法有效。吴国真现依据40866号案件的生效判决及相关执行到位情况，要求黄静、刘桂霞履行该《债权处置承诺》确定的义务，是属依据确凿、理由充分。刘桂霞在诉讼中主张的债务抵销，可首先，本案的债务发生于吴国真与黄静之间，刘桂霞仅是黄静债务的担保人，刘桂霞主张本案中债权债务抵销，主体欠当。其次，依刘桂霞所述其与吴国真的债权债务均发生于2013年8月2日前。可在此之后刘桂霞、黄静与吴国真又签订有债务结清的协议及在案的《债权处置承诺》，故基于此一系列事实，本院难以认定刘桂霞对吴国真尚存有数额明确的债权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3999号上诉人（原审被告）黄静，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路XXXX号XX室。上诉人（原审被告）刘桂霞，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）吴国真，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市黄浦区XX路XX号。委托代理人蒋晨曦，上海宏仑宇君律师事务……