买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第333号

物资回收站与兴攀公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，物资回收站主张解除合同的理由为自2012年9月25日以来，兴攀公司没有履行通知其提货及交货的义务。在（2013）穗黄法民二初字第325号一案中，已认定因物资回收站在履行合同中存在违约行为，导致合同履行存在争议，故兴攀公司未向物资回收站交货。在（2013）穗黄法民二初字第325号判决生效前，物资回收站即向兴攀公司发出要求解除合同的函件，物资回收站、兴攀公司间就是否继续履行合同产生了争议，后争议未解决，物资回收站即向法院起诉要求解除合同，退付货款及违约金。本案并未出现新的符合合同解除的法定条件或约定条件的情形，且兴攀公司提出不同意解除合同，且其具备随履行合同的能力和意愿，故物资回收站的请求，原审法院不予支持。关于物资回收站有无另行向兴攀公司支付现金货款70600元及转账货款37500元的问题。物资回收站对自已提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，现物资回收站无法提供兴攀公司收取其70600元现金

物资回收站与兴攀公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，物资回收站主张解除合同的理由为自2012年9月25日以来，兴攀公司没有履行通知其提货及交货的义务。在（2013）穗黄法民二初字第325号一案中，已认定因物资回收站在履行合同中存在违约行为，导致合同履行存在争议，故兴攀公司未向物资回收站交货。在（2013）穗黄法民二初字第325号判决生效前，物资回收站即向兴攀公司发出要求解除合同的函件，物资回收站、兴攀公司间就是否继续履行合同产生了争议，后争议未解决，物

广东省广州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第333号上诉人（原审原告）：增城市物资回收公司万兴回收站。（土名）。负责人：刘清生。委托代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。委托代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州兴攀金属加工有限公司。法定代表人：李建新，总经理。委托代理人：贾施平，广东润科律师事务所律师。委托代理人：彭璇，广东润科律师事务所实习……